дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>, 09 августа 2017 года

<

адрес> 

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> Стамбульцева Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МС», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «МС» (далее по тексту ООО «МС» или Общество), осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

адрес>, допустило нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - не уведомило в установленный законом срок УВМ УМВД России по 

<

адрес> о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора между Обществом и гражданином 

<

адрес> ФИО2, направив указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель ООО «МС» в назначенное время не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено судом в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина ООО «МС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Так, виновность Общества подтверждается следующими доказательствами:

составленным в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «МС» (далее по тексту ООО «МС» или Общество), осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

адрес> допустило нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - не уведомило в установленный законом срок УВМ УМВД России по 

<

адрес> о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора между Обществом и гражданином 

<

адрес> ФИО2, направив указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); 

объяснениями генерального директора ООО «МС» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и гражданином 

<

адрес> ФИО2, имеющим патент и временную постановку на миграционный учет, был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ он узнал об обязанности работодателя направить уведомление о трудоустройстве последнего в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого указанный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, после чего в этот же день ООО «МС» в УВМ УМВД России по 

<

адрес> было направлено уведомление о заключении трудового договора с ФИО2. Как руководитель ООО «МС» полностью признал вину Общества по факту неуведомления в трехдневный срок УВМ УМВД России по 

<

адрес> о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином 

<

адрес>, раскаялся в содеянном, принял на себя обязательство впредь не допускать подобных нарушений (л.д. №);

сведениями ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «МС» осуществляет предпринимательскую деятельность по виду основной деятельности – 46.31 «Торговля оптовая фруктами и овощами», по виду дополнительной деятельности – 46.31.11 «Торговля оптовая свежим картофелем», 46.38 «Торговля оптовая пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков» (л.д. №);

сообщением ОВТМ УВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес> о поступлении ДД.ММ.ГГГГ уведомления от ООО «МС» о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином 

<

адрес> ФИО2 (л.д. №);

копией уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, согласно которому ООО «МС» уведомило УФМС России по 

<

адрес> о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином 

<

адрес> ФИО2 (л.д. №);

копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором ООО «МС» приняло на работу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. №);

копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «МС» приняло на должность подсобного рабочего ФИО2 на неопределенный срок (л.д. №);

копиями уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, миграционной карты, патента и паспорта ФИО12, согласно которым он является гражданином 

<

адрес> и ему разрешено временное проживание (пребывание) и осуществление трудовой деятельности на территории России (л.д. №);

копией договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «МС» арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для осуществления торговли (л.д. №).

Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «МС» нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора. 

Действия ООО «МС» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с Федеральным законом. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих ее обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ООО «МС», суд признает совершение административного правонарушения впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, судом не установлено. 

С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что юридическое лицо является арендатором, а не собственником помещения, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность, суд считает возможным назначить ООО «МС» наказание в виде административного штрафа с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 29.6, 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «МС» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание с применением ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в любом отделении Сбербанка России по следующим банковским реквизитам: УФК по 

<

адрес> (УФМС России по 

<

адрес>); ИНН 

<

***>; КПП 720301001; БИК 047102001; КБК № (административный штраф); р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>; ОКТМО №

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.Г. Стамбульцева