№5-1/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года г.Бологое Тверской области ул.Кирова, д.9

Судья Бологовского городского суда Тверской области Калько Ирина Николаевна, с участием защитников юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Техносфера» - ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего ООО «Партнер» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техносфера», ИНН 

<

***>, КПП 470701001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес; 

<

...>, 

установил:

ООО «Техносфера» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 17 сентября 2019 года с 12 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., общей площадью 6,8 га, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (вид с/х угодий - пашня), расположенном по адресу: Тверская область, ФИО5 район, Куженкинское с/п, СПХ «Хотилово», в районе руч.Борисовка, принадлежащем на праве собственности РФ ФИО4, выявлено механическое загрязнение земельного участка в южной его части, состоящее из отходов корчевания пней (кряжи и пни) 1 52 110 02 21 5 в виде трех куч, представляющих собой усеченную пирамиду, с углом наклона 45° к площади основания: куча №1, географические координаты: т.1 N 57,735719° Е 34,123484°, т.2 N 57,735368° Е 34,123135°, площадь которой составляет 892,98 м2, высота 5 м, плотность размещения свободная; куча №2, географические координаты: т.1 N 57,735256° Е 34,123095°, т. 2 N 57,735371° Е 34,122837°, площадь которой составляет 327,06 м, высота 3 м, плотность размещения свободная; куча №3, географические координаты: т.1 N 57,735431° Е 34,122808, площадь которой составляет 190 м2, высота 2м, плотность размещения свободная. В юго-восточной части участка географические координаты: т.1 N 57,735957° Е 34,124117° выявлено механическое загрязнение почвы отходами (мусором) от строительных и ремонтных работ (пластмасса) 8 90 000 01 72 4 в виде навала, площадь которого составляет 60 м2, высота 30 см, плотность размещения свободная. Также на вышеуказанном земельном участке размещены строительные материалы насыпью, а именно песок, щебень, пгс, асфальтная крошка, общая площадь которых составляет 1,2 га. ООО «Техносфера», являющееся подрядчиком на основании государственного контракта на выполнение дорожных работ №395-2018 от 23.10.2018г. осуществляет капитальный ремонт автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 323+646 - км 333+000, Тверская область (срок окончания работ-30.11.2019г.) Согласно п.8.4 контракта в случае складирования резерва грунта и плодородного слоя почвы, строительного мусора за границами постоянного или временного отвода, установленного проектом, подрядчик обязан осуществить аренду земель и рекультивацию за свой счет. ООО «Техносфера» на основании договора субаренды от 01.03.2019г. и передаточного акта приняло в субаренду у ООО «Партнер» часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... ориентировочной площадью 2 га. ООО «Партнер» заключен договор аренды с собственником земельного участка П.Р.Г. от 20.02.2019г. (срок аренды до 18.01.2020г.) Согласно п.1.3 договора субаренды от 01.03.2019г. участок предоставляется субрендатору ООО «Техносфера» для складирования и хранения строительных материалов. Субарендатор не вправе без письменного согласия Арендатора изменять цель использования участка, предусмотренную в настоящем пункте, п.5.3.2. обязывает субарендатора не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик, экологической обстановки на участке и прилегающей к нему территории. Периодом пользования части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... ООО «Техносфера» является период с 01.03.2019г. по 08.06.2019г., подтверждается платёжными поручениями и претензией ООО «Партнер» от 10.06.2019г. №9. Понятие отходы производства и потребления определено в абзаце 1 ст.1 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» - отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.4.1 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды на пять классов опасности: I класс- чрезвычайно опасные отходы; II класс - высоко опасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы. Согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 22.05.2017г. № 242 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» отходы, расположенные на части арендованного ООО «Техносфера» земельного участка, относятся к IV, V классу опасности. Согласно п.6.8 «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение, обращение с отходами. Термины и определения» (введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001г. №607-ст) засорение среды агентами, оказывающими лишь механическое воздействие без физико-химических последствий является механическим загрязнением. Загрязнение отходами земель сельскохозяйственного назначения создает угрозу возникновения пожаров, в том числе в рядом располагающихся населенных пунктах и лесных массивах. Пожары причиняют ущерб окружающей природной среде, кроме того, пожары нарушают равновесие в экологических системах - при них погибают все насекомые, а также семена и почки многих видов растений. В соответствии со ст.51 Федерального законом №7 от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и наемные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. Таким образом, ООО «Техносфера» в период с 01.03.2019г. по 08.06.2019г., совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления на части арендуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №... (географические координаты: т.1 N 57,735719° Е 34,123484°, т.2 N 57,7353680 Е 34,123135° - площадь загрязнения 892,98 м2; географические координаты: т.1 N 57,735256° Е 34,123095°, т.2 N 57,735371° Е 34,122837° - площадь загрязнения 327,06 кв.м.; географические координаты: т.1 N 57,735431° Е 34,122808 - площадь загрязнения 190 м2; географические координаты: т.1 N 57,735957° Е 34,124117° - площадь загрязнения 60 м2).

В судебном заседании защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Техносфера» - ФИО1 возражал против привлечения ООО «Техносфера» к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ по основаниями, изложенным в возражениях на протокол об административном правонарушении, и суду пояснил, что они не согласны с вынесенным протоколом, равно как и с предписанием, и с замечаниями на акт. В письме, направленном Управлением Россельхознадзора в адрес ООО «Техносфера» не было извещения о дате составления протокола. Они

не были уведомлены о дате составления протокола. Подтвердить или опровергнуть это сложно, поскольку полученный ими конверт не содержал описи вложений. В сопроводительном письме было указано, что им направляются документы на 10 листах, однако получили они 9 листов приложений. Они думали, что извещение им дошлют дополнительно и ждали его, чтобы явиться для составления протокола. В связи с этим они не явились на составление протокола и не имели возможности заявить свои возражения. Они возражают также по процедуре отбора проб, осуществленной в момент проведения проверки Управлением Россельхознадзора неаккредитованной лабораторией, что является нарушением законодательства. Все пробы должны отбираться аккредитованной лабораторией, что должно подтверждаться соответствующими документами. На протоколах отбора проб должен быть отражен аттестат аккредитации лаборатории, так как аккредитованные лаборатории несут полную ответственность в части правомерности взятых проб. Они считают, что земельный участок с кадастровым номером №... и прилегающие к нему территории не являются пашней. Это мнение подтверждается и заключением специалиста К.М.В., являющегося ученым агрономом-экологом, кандидатом сельскохозяйственных наук, доцентом кафедры почвоведения и агрохимии ФГОУ ВПО «СПБГАУ». В ответе на вопрос №1 он делает вывод, что инспектором, проводившим проверку данного земельного участка, был неправильно определен вид сельскохозяйственного угодья. Управление Россельхознадзора во всех своих документах указывает, что земельный участок с кадастровым номером №... имеет вид сельскохозяйственного угодья – пашня. Тогда как таковыми ни данный земельный участок, ни все прилегающие к нему территории не являются, а представляют собой многолетние залежи. Залежь – это сельскохозяйственные угодья, ранее использовавшиеся как пашня, но не используемые больше года, начиная с осени, под посев сельскохозяйственных культур и под пар. Данный земельный участок на протяжении долгих лет не являлся и не является пашней. Таким образом, все расчеты, отбор анализов и дача им соответствующей оценки должны производиться по другим правилам, не относящимся к пашням. При даче заключения специалистом К.М.В. отбор проб производился сотрудниками аккредитованной лаборатории СПБГАУ. Согласно произведенному отбору специалистом был сделан вывод, что степень окультуривания сельскохозяйственной земли участка с кадастровым номером №... и прилегающей территории можно охарактеризовать как «низкоокультуренные» и имеющие низкий потенциал природного плодородия по основным биогенным элементам, что свидетельствует о недостаточной способности почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений на протяжении нескольких лет, до момента аренды участка ООО «Техносфера». Это подтверждается также тем, что плодородие земли земельного участка с кадастровым номером №... и прилегающей территории находится в одних градациях плодородия – «слабоокультуренная». При этом значения по основным показателям плодородия являются схожими и отображают лишь естественную пестроту участка, что свидетельствует о многолетнем отсутствии обработки почвы сельскохозяйственной техникой и использовании земель для выращивания культур. Таким образом, почва земельного участка с кадастровым номером №... не является плодородной и агрономически ценной. Единственным показателем плодородия почвы является то, сможет ли она взрастить какие-либо культуры. На земельном участке с кадастровым номером №... никакие культуры вырастить невозможно. Плодородный слой на данном земельном участке отсутствует и отсутствовал задолго до появления там ООО «Техносфера». Управление Россельхознадзора исследовало якобы пашню и учитывало наличие плодородного слоя почвы, которого по факту там нет. Отсутствие плодородного слоя на этом земельном участке подтверждается и космическими снимками за сентябрь, ноябрь 2018 года. ООО «Техносфера» появилась на данном земельном участке только 01.03.2019г. Управление Россельхознадзора по результатам проведенного анализа квалифицирует их действия по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. При этом одним из квалифицирующих признаком для наступления ответственности за порчу земель сельскохозяйственного назначения является, в том числе деградация в виде снижения плодородия земель в результате действий лица, подвергающегося административному наказанию. Спорный земельный участок имеет низкий потенциал природного плодородия, развитый из-за нецелевого использования на протяжении долгих лет, предшествующих появлению на данных землях ООО «Техносфера». Управлением Россельхознадзора никак не обосновано привлечение ООО «Техносфера» к административной ответственности по ч.2 ст.8.6. КоАП РФ. Не доказана деградация земельного участка, что является квалифицирующим признаком указанной статьи, а также загрязнение земель сельскохозяйственного назначения. В заключении специалист приходит к выводу, что последствиями загрязнения земель сельскохозяйственного назначения является содержание в почвах химических соединений, радиоактивных элементов, патогенных организмов в количествах, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека, окружающую среду, плодородие земель сельскохозяйственного назначения. В документах Россельхознадзора отсутствуют какие-либо доказательства того, что в почве присутствуют химические соединения, радиоактивные элементы, патогенные организмы, оказывающие вредное воздействие на окружающую среду. Если Управление Россельхознадзора говорит о том, что со стороны ООО «Техносфера» имело место неправильное использование отходов, то ответственность за это предусмотрена совершенно другой статьей КоАП РФ. В данном случае считают, что состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, с их стороны отсутствует. ООО «Техносфера» занимается дорожно-строительной деятельностью. На земельном участке с кадастровым номером №... они складировали и хранили строительные материалы, в целях чего между ними и ООО «Партнер» был заключен договор субаренды от 01.03.2019г. Ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, но ООО «Техносфера» ее не вменяют. При этом и состава ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в их действиях нет. На данный момент ООО «Техносфера» не владеет и не распоряжается отходами на земельном участке с кадастровым номером №..., не несет бремя содержания, так как собственники земельного участка препятствуют им в этом. Согласно гражданскому законодательству ответственность и бремя содержания отходов лежит на собственнике земельного участка. Представитель ООО «Партнер» в своих возражениях ссылался на то, что ООО «Техносфера» разместило на земельном участке отходы производства и строительные материалы, не планируя их оттуда убирать и приводить земельный участок в состояние, в котором он был им передан по договору субаренды от 01.03.2019г. Данный довод не соответствует действительности. Своими незаконными действиями представители ООО «Партнер» препятствуют им в вывозе строительных материалов с земельного участка. С 16.06.2019г. ООО «Техносфера» не имело никакой возможности приехать на земельный участок на своей технике, погрузить все, зачистить территорию и увезти свои строительные материалы. По договору субаренды им давалось 5 календарных дней на вывоз своего имущества, фактически же у них было 3 дня, так как представители ООО «Партнер» приезжали на земельный участок, перекрывали территорию, производили там какие-то свои действия, мешая проезду их техники. Приобщенная представителем потерпевшего переписка между ООО «Партнер» и ООО «Техносфера» свидетельствует о том, что они просили дать им больше времени для вывоза своего имущества, но им в этом было отказано. На сегодняшний день территория земельного участка с кадастровым номером №... также закрыта, там натянута металлическая цепь, стоит вагончик охраны. На момент проведения проверки Россельхознадзором у них уже не было доступа на земельный участок. Согласно постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, состава преступления, предусмотренного ст 330 УК РФ, в действиях ООО «Партнер» не имеется, однако участковые в своих материалах ссылаются на то, что ООО «Партнер» действительно ограничивало (хоть и не в корыстных целях) право ООО «Техносфера» на распоряжение принадлежащим ему имуществом. ФИО5 МСО СУ СК РФ по Тверской области проводил проверку по заявлению директора ООО «Партнер» Б.Е.В. по факту незаконных действий со стороны ООО «Техносфера» по снятию и перемещению плодородного слоя, разработке и выемке песчано-гравийной смеси, захоронения отходов, однако признаков состава преступления, предусмотренного ст.246 УК РФ, в действиях ООО Техносфера» не было установлено. В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером №... находится их охранник, который следит за сохранностью принадлежащего им имущества. Их техника на территорию участка проехать возможности не имеет, приезжающие сотрудники заходят туда пешком. Единственный раз, когда их технику пустили на участок, это когда туда приехали сотрудники ОБЭП г.Твери для проведения оценка состояния грунта. Грунто-смесительная установка в настоящее время с земельного участка ими вывезена. Размещенная на земельном участке пластмасса является строительным материалом, и она была бы ими увезена, как и все остальное. Грунт с кряжами и пнями по государственному контракту предназначался для обратной засыпки в дорогу после его очистки, а все отходы должны были быть вывезены ими на полигон для утилизации. На территории участка находятся несколько их строительных вагончиков, вагончик охранника, их люди могут туда придти пешком, взять что-то из их имущества, что можно унести вручную, но технике доступ на участок запрещен. При этом там только одного песка находится 25000 куб.м. и вывезти его пока возможным не представляется. Никакого захоронения отходов на земельном участке ООО «Партнер» ими не производилось. Все, что указано в протоколе Россельхознадзора, относится к стройматериалам и соответствует целям заключенного договора субаренды – складирование и хранение строительных материалов. На основании всех указанных ими нарушений и представленных материалов дела считают, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6. КоАП РФ, в отношении ООО «Техносфера» подлежит прекращению за отсутствием в действиях юридического лица события административного правонарушения. Что касаемо строительных материалов, которые были складированы на земельном участке ООО «Техносфера», то все они были бы оттуда увезены и участок был бы возвращен ООО «Партнер» в том состоянии, в каком им его передали по договору субаренды. Однако со стороны ООО «Партнер» имело место препятствование к использованию ими строительных материалов, к их вывозу. В связи с этим на момент проведения проверки Россельхознадзором на земельном участке оставались их строительные материалы. Управление Россельхознадзора выделяет размещение ими на земельном участке пластмасс отдельным пунктом. Пластмасса как строительный материал имеет повторную оборачиваемость, то есть если даже он лежит в непотребном виде, их право считать его пригодным для повторного применения или непригодным. Цели выбросить его, оставить на земельном участке у ООО «Техносфера» не было. По завершению строительства, в данном случае - субаренды земельного участка, должностные лица ООО «Техносфера» проводят ревизию строительных материалов, техники и т.д. Если по результатам такой ревизии принимается решение о том, что строительный материал непригоден для дальнейшего использования, он грузится в их технику, перенаправляется на нашу базу в г.Санкт-Петербурге, откуда специальной организацией по договору вывозится на полигон и утилизируется. Все эти мероприятия официальны, они платят за них деньги и получают соответствующие подтверждающие документы. В их понимании пластмасса, размещенная на земельном участке ООО «Партнер», не является отходами. Они считают это строительным материалом, который там был не выброшен, а временно размещен. Они ведут речь об отборе точечных проб грунта, произведенном представителями Россельхознадзора с целью оценки качественного состояния почв, и формировании двух объединенных почвенных проб – проба №1 отбиралась с южной части участка и проба №2 отбиралась с нарушенной части участка. Нарушения в отборе проб имели место быть, и результаты исследований вошли в расчет ущерба, причиненного земельному участку. Они временно размещали на земельном участке не отходы, а стройматериалы. Строительные материалы размещались на земельном участке под цели капитального ремонта участка дороги М-10, и забирались бы они оттуда по мере необходимости. Весь цикл работ длился с марта по ноябрь 2019 года. За этот период строительные материалы бы увозились, на их место возможно привозились бы другие. Конкретных временных рамок для размещения строительных материалов не устанавливалось. Корнями является грунт с полосы отвода, который планировался в обратную засыпку. Когда они начинают строительство дорог, они получают государственный контракт, составленный на основании проекта, прошедшего экспертизу. Согласно этому проекту они должны расширить дорогу, для чего им необходимо срубить деревья и выкорчевать пни вместе с плодородным грунтом слоем 0,2 м. Этот плодородный грунт не подлежит вывозу, а планируется в обратную засыпку. Они его временно складируют либо в кавальерах, либо в полосе отвода, если позволяет место, либо находят площадку за свой счет, которую арендуют и на которой временно складируют этот грунт. Грунт, отправляющийся в обратную засыпку, не выглядит так, как он выглядит сейчас, он очищается от пней и корней. Им очистить грунт ООО «Партнер» не дало, ограничив к нему доступ. Как только бы они приехали на участок, грунт они бы вывезли отдельно для дальнейшей засыпки, а пни и корни – отдельно на полигон для утилизации. Получается, что ООО «Техносфера» оказалось крайним звеном в цепочке арендаторов земельного участка и всю вину в порче плодородного слоя почвы хотят возложить на них, в то время как он отсутствовал там давно ввиду использования земельного участка не по назначению различными его правообладателями на протяжении многих лет. После проведения проверки в их адрес от собственника земельного участка поступали претензии о возмещении лично ему ущерба в размере 15 миллионов рублей. Им было непонятно, на чем основаны данные требования и компенсировать что-либо собственнику они отказались. Они рассчитывали на разбирательство компетентными органами и в случае признания их виновными ООО «Техносфера» готово оплатить штраф в пользу государства, но не на личный счет собственника». Представитель ООО «Партнер» говорит, что 28.02.2019г. плодородный слой на земельном участке еще был, а в июне 2019 года он якобы уже отсутствовал. Такое явно невозможно и материалами дела подтверждается, что плодородного слоя на земельном участке не было задолго до появления там ООО «Техносфера». Специалисты согласно представленному ими заключению пришли к выводу, что данный участок и близлежащие территории представляют собой многолетнюю залежь, а не пашню, по назначению он давно никем не использовался. Единственным лицом, к которому Россельхознадзор приехал с проверкой, оказалось ООО «Техносфера». Нести ответственность за других лиц они не готовы. Они заберут свое имущество с земельного участка, когда им предоставят такую возможность, и передадут участок ООО «Партнер» в том виде, в каком он был передан им. Квалифицировать все материалы, находящиеся на земельном участке, как отходы, неправильно.

В судебном заседании защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Техносфера» - ФИО2 суду пояснила, что согласно Федеральному закону от 28.12.2013г. №412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" отбор проб является аккредитованным методом. В документах Россельхознадзора они не увидели, что его представители либо привлекли для отбора проб аккредитованную лабораторию, имеющую соответствующий аттестат, либо у них есть сотрудники, которые параллельно работают в организациях, имеющих аттестат аккредитации. Они не могут считать, что отбор проб при проведении проверки был выполнен корректно и что они были переданы в лабораторию в соответствии с требованиями специального ГОСТа. Им вменяют ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и говорят, что они совершили порчу земель вследствие неправильного обращения с отходами. В соответствии с актом проверки Россельхознадзор пишет, что на их площадке образуются отходы, которые уже имеют определенные названия и кодификаторы согласно федеральному каталогу, и ссылается на приказ Министерства об утверждении критериев классам опасности отходов. Однако для того, чтобы утвердить класс опасности, критерии определяются только протоколами лабораторных исследований. Нужно было отобрать образцы почв, отвезти их в лабораторию и провести два анализа – токсикологический и количественный, только эти анализы могут определить состав и классифицировать их строительные материалы как определенный вид отходов, если они таковыми будут являться. Визуально определить класс опасности нельзя. Они арендовали земельный участок для складирования строительных материалов. Плодородный грунт с корнями, который они складировали на нем, планировался в обратную засыпку после его очистки. Помимо корней в этом грунте содержатся отходы с трассы, которые невозможно было бы отделить от него при складировании не земельном участке. На земельном участке ООО «Партнер» они разместили не просто пластмассу, а боны – ограждения, используемые при производстве дорожных строительных работ. Складировали они их там временно, они забирались оттуда по мере необходимости. Боны имеют свойство оборачиваемости и могут быть использованы вторично. Необходимость проведения исследований для определения класса опасности отходов регламентировано приказом №536, на который ссылается и ООО «Партнер». В этом приказе четко сказано, что критериями отнесения отходов к классу опасности являются: 1) степень опасности отходов для окружающей среды, которая определяется по сумме компонентов отходов, перечень и количественное содержание которых устанавливается либо техническими условиями, либо проектной документацией, либо по результатам количественных химических анализов, выполняемых с соблюдением установленных законодательством требований, то есть с привлечением аккредитованной лаборатории; 2) кратность разведения водной вытяжки их отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует. Таким образом, в результате проверки Россельхознадзора не установлен компонентный состав, степень токсичности обнаруженных в границах земельного участка грунтов и предметов. Чтобы написать, что обнаруженные предметы являются отходами сучьев, ветвей, имеющими определенный код классификатора по соответствующему перечню, нужно было приехать на проверку с представителями лаборатории, отобрать пробы в соответствии с ГОСТом, на основании этого акта отбора отправить пробы в лабораторию и провести их химический и токсикологический анализы. Они работают в соответствии с проектной документацией. Согласно ей порубочные остатки с земельного участка ими вывезены, там остается плодородный грунт. Когда они покупают материал, он находится в идеальном состоянии. Когда экспертиза проводит исследование на стадии изысканий, она определяет, какой грунт является плодородным, а какой нет. Чтобы сэкономить бюджетные средства, существует грунт, который не имеет смысла отправлять на полигон, чтобы потом купить в том же объеме аналогичный грунт, заплатив за услуги полигона и покупку нового грунта. Поэтому согласно исследованиям эксперты считают грунт плодородным. Поскольку положительное заключение экспертизы выдано, они не имеют даже права считать грунт неплодородным. У них есть отходы пней и пластмассы. Отходы пластмассы – это готовое изделие, утратившее потребительские свойства. Их боны, которые они закупают в строительство и которые имеют оборачиваемость, переходят в статус отходов только тогда, когда теряют потребительские свойства. Они эти боны использовали и отходами их считать нельзя. По поводу пней – в момент, когда плодородный грунт находится в комплексе с корневой системой, он является плодородным грунтом. После проведения определенного ряда действий ненужная часть (корни и пни) переходит в статус отходов корчевания пней путем проведения исследования. До тех пор, пока корни и пни находятся с корневой системой в грунте, это является плодородным грунтом. Хранение плодородного слоя на земельном участке ООО «Партнер» допустимо заключенным договором субаренды и государственным контрактом.

Представитель потерпевшего ООО «Партнер» Ч.Х.А. будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. В предыдущих судебных заседаниях 16 декабря 2019 года и 13 января 2020 года Ч.Х.А. пояснил, что он поддерживает позицию Управления Россельхознадзора в части привлечения ООО «Техносфера» к административной ответственности. ООО «Техносфера» велась деятельность на земельном участке с кадастровым номером №..., переданным ими им по договору субаренды. Доводы ООО «Техносфера» о том, что данный участок не является пашней, несостоятельны. Они делали запрос в Управление Росреестра по Тверской области, согласно полученному ответу данный земельный участок является пашней. В составленном Управлением Россельхознадзора протоколе об административном правонарушении речь не идет о пашне. Ими было выявлено складирование куч, отходов дорожного строительства, грунта. Представленные ими фотоматериалы это тоже подтверждают. Данные кучи там располагаются до сих пор. Отходы производства по государственному контракту должны были утилизироваться ООО «Техносфера», как отходы 5 класса опасности, складироваться на полигоне. ООО «Техносфера» же нашла более легкий для себя путь – вырыть котлованы у них на земельном участке, захоронить туда отходы, попутно добыв при этом песчано-гравийные смеси и освоив бюджетные средства. Корни и пни не являются строительными материалами, как утверждает представитель ООО «Техносфера». Они просто захоронили на их участке эти отходы производства, образовавшиеся при проведении работ согласно государственному контракту. Они не препятствовали ООО «Техносфера» в вывозе стройматериалов и отходов производства, они даже не обращались к ним с соответствующими просьбами. Все наиболее ценное ими уже давно вывезено, ненужное – оставлено, при этом они утверждают, что они удерживают их имущество. На их земельном участке до сих пор присутствуют сотрудники ООО «Техносфера», находятся их охранники. У них там находится только один человек, который просто следит, чтобы не было фактов дальнейшего ухудшения состояния земельного участка, причинения вреда плодородному слою почвы. На земельном участке с кадастровым номером №... имело место не просто размещение отходов производства и потребления, а их захоронение. Размещение и тем более захоронение отходов 4-5 класса опасности является лицензированным видом деятельности и у ООО «Техносфера» такой лицензии нет. Считает, что ООО «Техносфера» специально не вывозит свои материалы, чтобы не открылись места захоронения отходов.

Законный представитель потерпевшего ООО «Партнер» Б.Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. В предыдущем судебном заседании 13 января 2020 года Б.Е.В. пояснил, что до настоящего времени на земельном участке с кадастровым номером №... имеется котлован глубиной 4 метра, выкопанный ООО «Техносфера», в котором лежат захороненные отходы производства, а рядом – большая куча приготовленных для последующего захоронения таких же отходов.

Представитель потерпевшего ООО «Партнер» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что они полностью согласны с вменяемым ООО «Техносфера» административным правонарушением. Полагает, что сам представитель ООО «Техносфера» не отрицает тот факт, что на арендуемом земельном участке ими размещались отходы 4 и 5 классов опасности. Никаких препятствий к вывозу этих отходов ООО «Партнер» не чинилось. Они не имели цели причинить вред или ограничить права ООО «Техносфера». До настоящего времени ООО «Техносфера» не вернула им земельный участок, не направляла им никаких писем с изложением данного намерения. Ими в их адрес были направлены только проекты соглашения о расторжении договора субаренды и акта возврата земельного участка. Они не могут пустить на этот земельный участок других субарендаторов, чтобы не усугубить его нынешнее состояние. Они не согласны с позицией ООО «Техносфера», полностью поддерживают доводы Управления Россельхознадзора по Тверской области о том, что в действиях ООО «Техносфера» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. ООО «Техносфера» вменяется именно механическое загрязнение, вызванное размещением на земельном участке отходов производства и потребления – корней и пластмассы. В протоколе, на основании которого юридическое лицо привлекается к административной ответственности, Управление Россельхознадзора по Тверской области проанализировано, на основании какого государственного контракта выполняются работы, какие виды отходов размещены на земельном участке, определен их класс опасности. Согласно судебной практике по аналогичным спорам засорение среды агентами, оказывающими лишь механическое воздействие, является механическим загрязнением, а в силу ст.76 Земельного кодекса РФ, загрязнение является одним из видов порчи земли. За это собственно ООО «Техносфера» и привлекается к административной ответственности. Факт механического загрязнения, а именно, размещения на их земельном участке отходов, ООО «Техносфера» не отрицается. Видно невооруженным глазом, что там действительно размещены корни и пластмасса. По закону об отходах производства и потребления запрещено их размещение на каких-либо почвах, для этого необходима специальная площадка, тем более это предусмотрено государственным контрактом. Вместо этого ООО «Техносфера» решило сэкономить денежные средства, взяв в субаренду земельный участок сельскохозяйственного назначения и произведя частичную засыпку корней в землю. В договоре субаренды было четко прописано, что земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Претензий от ООО «Техносфера» по состоянию земельного участка не поступило. При приемке и передаче земельного участка она на объекте лично не присутствовала, но у нее нет никаких сомнений, что на тот момент он соответствовал своей категории и виду разрешенного использования. Акт приема-передачи земельного участка от П.Р.Г. к ООО «Партнер» подписывал их руководитель. Никаких претензий по состоянию земельного участка у ООО «Партнер» к П.Р.Г. не возникло, участок соответствовал категории и виду разрешенного использования, указанному в договоре. Полагает, что в действиях ООО «Техносфера» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. Они говорят не о снятии плодородного слоя почвы, а о ее механическом загрязнении. Но безусловно они оспаривают факт отсутствия плодородного слоя почвы до появления на земельном участке ООО «Техносфера». Сами работники ООО «Техносфера» в своих пояснениях говорили, что когда в марте они взяли в субаренду земельный участок, на нем лежал снег, и они его расчищали для проезда грузовой техники. В ходе этой расчистки как раз и был снят плодородный слой почвы. Представители ООО «Техносфера» не оспаривают, что на участке размещены их корни и пластмасса, просто они говорят, что это является стройматериалами, хотя по факту это отходы производства и потребления. Размещение отходов потребления представляет собой вид загрязнения, что в свою очередь является порчей земельного участка, за что ООО «Техносфера» и привлекается к административной ответственности». Состав административного правонарушения, вменяемого ООО «Техносфера», полностью подтвержден, составленный протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Просят привлечь ООО «Техносфера» к административной ответственности.

Потерпевший П.Р.Г., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании 13 января 2020 года суду пояснил, что на основании приказа №14-13-пр от 27.08.2019г. им 17.09.2019г. по согласованию с Волжской межрегиональной прокуратурой была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Техносфера». При выезде на земельный участок с кадастровым номером №... им было обнаружено складирование отходов корчевания пней и строительных материалов. По окончанию проверки был составлен акт проверки, юридическое лицо вызвано для составления протокола об административном правонарушении. В рамках проверки для установления наличия плодородного слоя почвы им были отобраны пробы почвы. В ходе проведения анализа установлено, что плодородный слой на части земельного участка отсутствовал, что подтверждается представленными ООО «Техносфера» материалами. Исследование отобранных им образцов почвы проводилось ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория». В результате действий ООО «Техносфера» земельному участку с кадастровым номером №... был причинен материальный ущерб на сумму 10481328 рублей.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области П.И.Е. в судебном заседании 13 января 2020 года суду пояснил, что в результате действий ООО «Техносфера» - размещения на земельном участке пластмассы и порубочных остатков, был причинен вред окружающей среде. ООО «Техносфера» нарушило правила обращения с отходами производства, сбросив на сельскохозяйственные земли отходы, в результате чего произошла порча земли. Ст.76 Земельного кодекса РФ считает загрязнение одним из видов порчи земли, поэтому они и вменили ООО «Техносфера» ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. Для квалификации правонарушения по данной статье наличие плодородного слоя на земельном участке значения не имеет. В ходе проверки установлено, что на земельном участке размещены отходы производства и потребления, порубочные остатки и пластмасса. Этого уже достаточно для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. Размещение отходов производства в принципе запрещено на всех категориях земель, не только сельскохозяйственных, за исключением земель специального назначения. Поэтому рассуждения представителя о том, является земельный участок пашней или нет, бессмысленны. Земли сельскохозяйственного назначения подлежат особой охране. 17.09.2019г. представители Россельхознадзора выехали на земельный участок с кадастровым номером №... для проведения проверки, было установлено, что он загрязнен отходами производства и потребления. Ими было установлено, кем эти отходы размещены. Все обстоятельства совершенного административного правонарушения должностным лицом указаны в протоколе, процессуальных нарушений при его составлении не допущено. При проведении проверки они использовали сведения Росреестра, согласно которым земельный участок с кадастровым номером №... является землями сельскохозяйственного назначения, в состав которых входит пашня. Возможно собственник земельного участка, его арендаторы и субарендаторы не выполняли своих обязанностей по содержанию земельного участка, и он потерял свойства пашни. Сельскохозяйственные земли не предназначены для размещения строительных материалов и отходов производства, это является нецелевым использованием земель. Правообладатели земельных участков сельскохозяйственного назначения должны использовать их по назначению. С момента приобретения прав на земельный участок собственник должен проводить ряд мероприятий по вводу земель в оборот, по защите земель от разрастания деревьев и кустарников. Возможно, предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером №... этим не занимался, ООО «Техносфера» тоже этого делать не стала, но на квалификацию правонарушения это никак не влияет. ООО «Техносфера» они вменяют нарушение правил обращения с отходами производства и потребления, приведшее к порче земель. ООО «Техносфера» вменяется порча земель, вызванная размещением отходов производства. Другие правообладатели земельного участка в случае установления их вины в нарушении правил пользования землей будут отвечать по другим статьям КоАП РФ. Наличие куч отходов производства и потребления на определенной площади земельного участка причинило окружающей среде вред, размер которого рассчитан по определенной методике. ООО «Техносфера» привлекается к ответственности за порчу земель, вызванную нарушением правил обращения с отходами производства и потребления. Им не нужно доказывать факт ухудшения состояния плодородного слоя почвы. Загрязнение – это один из видов порчи земель. Размещение отходов – это уже загрязнение.

Допрошенный в судебном заседании 13 января 2020 года в качестве свидетеля К.С.В. суду показал, что к охране земельного участка он приступил с сентября 2019 года. На то время техники ООО «Техносфера» там уже не было, остались вагончики, в которых живут охранники. Периодически приезжали прорабы и механики, завозили бензин для генератора, брали какое-то имущество из вагончиков. Он не препятствовал их заезду на территорию, его задачей было не допустить проезда крупной техники. Россельхознадзор приезжал на земельный участок при нем в сентябре 2019 года, он также не мешал проведению ими проверки. Он должен был отзваниваться начальству, если на земельный участок приедет строительная техника. Он не может физически препятствовать проезду автотранспорта, натянутая на въезде металлическая цепочка этому тоже не помеха. При нем строительная техника ООО «Техносфера» на участок не приезжала, теоретически она могла бы это сделать, он не может ничего запретить. На земельном участке до сих пор лежат корни деревьев и пни.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает вину ООО «Техносфера» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установленной. 

В соответствии с ч.2 ст.8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В соответствии со ст.75 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу положений п.п.1,2 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как следует из п.2 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ акты земельного законодательства основываются на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно ч.1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 69:04:0000017:538, расположенного относительно почтового ориентира по адресу: Тверская область, ФИО5 район, с/п Куженкинское, СПК «Хотилово» в районе руч.Борисовка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, является П.Р.Г..

28 февраля 2019 года между П.Р.Г. и ООО «Партнер» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного относительно почтового ориентира по адресу: Тверская область, ФИО5 район, с/п Куженкинское, СПК «Хотилово» в районе руч.Борисовка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, что подтверждается копией договора аренды и копией акта приема-передачи.

01 марта 2019 года между ООО «Партнер» и ООО «Техносфера» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного относительно почтового ориентира по адресу: Тверская область, ФИО5 район, с/п Куженкинское, СПК «Хотилово» в районе руч.Борисовка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, о чем свидетельствуют копия договора субаренды и копия передаточного акта.

23 октября 2018 года между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» и ООО «Техносфера» заключен государственный контракт №395-2018 на выполнение дорожных работ.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 года директор ООО «Партнер» Б.Е.В. обратился с заявлением в СУ СК России по Тверской области с просьбой провести проверку по фактам совершения должностными лицами ООО «Техносфера» незаконных действий по снятию и перемещению плодородного слоя, выемке и кражи ПГС на земельном участке с кадастровым номером №..., а также по факту складирования и захоронения в образуемые на участке котлованы отходов, образующихся в процессе хозяйственной деятельности общества. 

05 июля 2019 года следователем Удомельского межрайонного следственного отдела в адрес руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области направлено поручение о проведении проверки по заявлению директора ООО «Партнер» Б.Е.В., которое 23 июля 2019 года перенаправлено для принятия мер в Управление Россельхознадзора по Тверской области.

На основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области №1413-ПР от 27 августа 2019 года в отношении ООО «Техносфера» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки №04-20/410 от 04 октября 2019 года, что подтверждается представлением о проведении внеплановой проверки, решением Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, приказом о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки и фототаблицей к акту проверки. 

По результатам исследования отобранных проб почвы специалистами ФГБУ «Тверская МВЛ» составлены протоколы испытаний, в которых отражены результаты исследований.

В силу абзаца 1 ст.1 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» - отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.4.1 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высоко опасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы. 

Согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 22.05.2017г. №242 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» отходы, расположенные на части арендованного ООО «Техносфера» земельного участка, относятся к IV, V классу опасности. 

В силу п.6.8 «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение, обращение с отходами. Термины и определения» (введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001г. №607-ст) засорение среды агентами, оказывающими лишь механическое воздействие без физико-химических последствий, является механическим загрязнением. Загрязнение отходами земель сельскохозяйственного назначения создает угрозу возникновения пожаров, в том числе в рядом располагающихся населенных пунктах и лесных массивах. Пожары причиняют ущерб окружающей природной среде, кроме того, пожары нарушают равновесие в экологических системах - при них погибают все насекомые, а также семена и почки многих видов растений. 

Согласно ст.51 Федерального закона №7 от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и наемные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требования закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ООО «Техносфера», подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении от 31 октября 2019 года составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. Приведенные письменные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в пределах полномочий, не доверять приведенным доказательствам или ставить их под сомнение оснований не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Техносфера».

Представленные суду доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о наличии события правонарушения.

При таких обстоятельствах суд находит, что виновность ООО «Техносфера» в совершении инкриминируемого ему административного деяния полностью доказана.

Доводы ООО «Техносфера» о том, что они не были извещены о дне составления протокола об административном правонарушении, суд считает не состоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку, как следует из материалов дела, извещение о дне составления протокола общество получило заблаговременно.

Довод ООО «Техносфера» о том, что пробы почвы были отобраны сотрудниками неаккредитованной лаборатории, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований. 

Представленное ООО «Техносфера» заключение специалиста ООО «Бюро ЭЭАМ ФБГОУ ВПО СПБГАУ» от 13 декабря 2019 года не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Техносфера» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. 

Доводы ООО «Техносфера» об отсутствии на спорном земельном участке плодородного слоя на момент заключения договора субаренды являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иные доводы ООО «Техносфера», приведенные в обоснование отсутствия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, не влияют на квалификацию действий ООО «Техносфера» и не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по данному делу. 

Вина ООО «Техносфера» в совершении административного правонарушения заключается в том, что у последнего имелась возможность для недопущения порчи земель сельскохозяйственного назначения в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, за нарушение которых ч.2 ст.8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, факт загрязнения, являющегося одним из видов порчи земли, является следствием нарушения ООО «Техносфера» правил обращения с отходами производства, в связи с чем суд критически относится к доводам ООО «Техносфера» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Оценив совокупность, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Техносфера» вмененного состава правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, считает, что назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере будет способствовать достижению целей административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.23.1, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Техносфера» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель УФК по Тверской области (Управление Россельхознадзора по Тверской области), ИНН 

<

***>, КПП 695001001, ОКТМО 28701000, расчетный счет №

<

***> Отделение Тверь г.Тверь, БИК 042809001, КБК 08111625060016000140, УИН не присвоен.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного срока суд, вынесший постановление о наложении административного штрафа, с отметкой о его неуплате направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через ФИО5 городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья И.Н.Калько