судья Кузьминых Н.А.

№ 13-870/2025 (2-558/2024)

УИД: 35RS0001-02-2023-005587-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5472/2025

г. Вологда

30 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего Жгутовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2025 года,

установил:

обжалуемым определением частично удовлетворены требования соответчика кооператива «Луч» по эксплуатации кооперативных гаражей-стоянок и овощехранилиц (далее ГСК «Луч», кооператив); с истца ФИО1 в пользу кооператива взысканы судебные расходы ... и почтовые издержки ..., понесённые последним при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ГСК «Луч», ФИО10, ФИО11 о возложении обязанности.

В частной жалобе ФИО1 по мотиву нарушения норм процессуального права просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что заявителем не предоставлено доказательств тому, что члены кооператива в соответствии с уставом решили за счёт членских взносов из средств специального или целевого фондов оплатить услуги адвоката. Обращает внимание, что смета на судебные расходы общим собранием ГСК «Луч» не утверждалась, полномочиями по распоряжению денежными средствами правление кооператива не обладало.

В возражениях на частную жалобу председатель ГСК «Луч» ФИО6 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, полагал, что председатель правления обладает полномочиями по заключению от имени ГСК «Луч» соглашений об оказании юридической помощи, которые не противоречат законодательству и уставу кооператива.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на неё, находит такую жалобу подлежащей отклонению ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 

<

ДАТА> обратился в суд с иском к ГСК «Луч», ФИО10, ФИО11 о возложении обязанности предоставить документы, составленные в ходе деятельности кооператива (л.д. №...).

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> исковое заявление ФИО1 принято к производству, гражданскому делу присвоен №... (л.д. №...).

С целью защиты интересов кооператива в суде председатель ГСК «Луч» ФИО6, действуя от имени кооператива, 

<

ДАТА> заключил с адвокатом ФИО7 соглашение №... об оказании юридической помощи по представлению интересов ГСК «Луч» в суде, принятию всех мер и действий в интересах кооператива (л.д. №...).

В пункте 2.1 соглашения сторонами сделки согласованы условия выплаты вознаграждения адвокату ФИО7, в том числе за подготовку к выполнению поручения (за составление возражения и формирования приложения с необходимыми документами, предоставление документов по запросу суда), за консультации в рамках дела об исковых требований истца, за разъяснения действий и требований истца во время судебных заседаний, за определение тактического поведения кооператива в судебном процессе, за информирование по всем юридическим вопросам, касающимся предмета соглашения, за подачу при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов ГСК «Луч» выплачивает представителю ...; за представление интересов кооператива в Череповецком городском суде при рассмотрении гражданского дела №... ГСК «Луч» выплачивает представителю ... за каждое судебное заседание (л.д. №...).

Доверенностью от 

<

ДАТА> ГСК «Луч» уполномочил ФИО7 представлять интересы кооператива (л.д. №...2).

В предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА>, а также в судебных заседаниях 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> председатель ГСК «Луч» ФИО6 и представитель кооператива адвокат ФИО7 против исковых требований ФИО1 возражали (л.д. №...).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК «Луч», ФИО10, ФИО11 о возложении обязанности отказано (л.д. №...).

<

ДАТА> по акту оказанных услуг в связи с исполнением соглашения об оказании юридической помощи ГСК «Луч» обязался уплатить адвокату ФИО7 ..., в том числе: ... за подготовку дела к судебному разбирательству и ... рублей за представление интересов кооператива в восьми судебных заседаниях Череповецкого городского суда Вологодской области по ... за каждое заседание (л.д. №...).

<

ДАТА> ФИО6, представляя интересы ГСК «Луч» оплатил услуги адвоката в размере ... (л.д. №...).

<

ДАТА>, не согласившись с принятым решением Череповецкого городского суда Вологодской области, ФИО1 подал апелляционную жалобу (л.д. №...).

ГСК «Луч» 

<

ДАТА> направил в Череповецкий городской суд Вологодской 

<

адрес> возражения на апелляционную жалобу ФИО1 (л.д. №...).

Для направления возражений на апелляционную жалобу ФИО1 участвующим в деле лицам кооперативом понесены почтовые издержки ..., в том числе ... (л.д. №...).

<

ДАТА> с целью защиты интересов кооператива в суде председатель ГСК «Луч» ФИО6, действуя от имени кооператива, заключил с адвокатом ФИО7 соглашение №... об оказании юридической помощи по представителю интересов ГСК «Луч» в Вологодском областном суде, составлению возражений на апелляционную жалобу, принятию всех мер и действий в интересах кооператива (л.д. №...).

В пункте 2.1 соглашения сторонами сделки согласованы условия выплаты вознаграждения адвокату ФИО7, в том числе за подготовку к выполнению поручения (за составление возражения и формирования приложения с необходимыми документами, за предоставление документов по запросу суда) ГСК «Луч» выплачивает представителю ...; за представление интересов кооператива в Вологодском областном суде при рассмотрении гражданского дела №... ГСК «Луч» выплачивает представителю ... за каждое судебное заседание (л.д. №...).

Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в судебном заседании 

<

ДАТА> с участием представителя ГСК «Луч» адвоката ФИО7 вынесено апелляционное определение, которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> оставлена без удовлетворения (л.д. №...).

<

ДАТА> по акту оказанных услуг в связи с исполнением соглашения об оказании юридической помощи ГСК «Луч» обязался оплатить адвокату ФИО7 ..., в том числе: ... за подготовку дела к судебному разбирательству и ... за представление интересов кооператива в судебном заседании Вологодского областного суда (л.д. №...).

<

ДАТА> ФИО6, представляя интересы ГСК «Луч» оплатил услуги адвоката в размере ..., из которых ... оплачен остаток долга по акту оказанных услуг от 

<

ДАТА>, ... произведён расчёт по акту оказанных услуг от 

<

ДАТА> (л.д. №...).

Не согласившись с принятым судебным постановлением ФИО1 

<

ДАТА> подал кассационную жалобу, которая определением судебной коллегии по гражданским Третьего кассационного суда общей юрисдикции оставлена без удовлетворения (л.д. №...).С заявлением о взыскании судебных расходов председатель ГСК «Луч» ФИО6 обратился в суд первой инстанции 

<

ДАТА>, то есть в пределах установленного статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока на подачу такого заявления с даты принятия последнего судебного постановления (л.д. №...).

Разрешая вопрос кооператива о судебных расходах, суд первой инстанции, приняв во внимание, что соответчик ГСК «Луч» является выигравшей стороной по делу, и, учитывая длительность судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, документальное подтверждение несения судебных расходов, связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде, удовлетворил требования кооператива частично, взыскав с ФИО1 судебные расходы на почтовые издержки в суде апелляционной инстанции ... и расходы на представителя, снизив их размер с ... до ....

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции определение о взыскании с ФИО1 в пользу ГСК «Луч» принято законно и обоснованно.

Спорные правоотношения регулируются положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а также её правопреемникам, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, установив при этом необходимую совокупность юридических условий и сроков обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах; сторона по делу, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать факт их несения, связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

При определении разумности понесённых судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции руководствуется утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 02 января 2020 года Рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», в редакции на даты заключения соглашений от 01 ноября 2023 года и 09 сентября 2024 года.

В пункте 3.1 таких рекомендаций указано, что размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции без цены иска составляет 10 000 рублей за подготовку дела, включая составление искового заявления (отзыва) и сбор доказательств, 15 000 рублей за день участия в судебных заседаниях.

При таком положении размер вознаграждения представителя в соответствии с Рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», при рассмотрении дела в суде первой инстанции должен составлять не менее 130 000 рублей (10 000 рублей за подготовку дела к судебному разбирательству + 120 000 рублей за участие в восьми судебных заседаниях по 15 000 рублей за каждое); при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 25 000 рублей (10 000 рублей за подготовку дела к судебному разбирательству + 15 000 рублей за участие в одном судебном заседании).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на представителя, взысканные судом первой инстанции в размере ... являются разумными, которые не превышают обычно взимаемый за аналогичные услуги размер при сравнимых обстоятельствах.

Доводы ФИО1, что заявителем не предоставлено доказательств тому, что члены кооператива в соответствии с уставом решили за счёт членских взносов из средств специального или целевого фондов оплатить услуги адвоката, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесённых им убытков (пункт 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственник гаража, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные издержки и расходы по содержанию и сохранению общего имущества в границах территории гаражного назначения, обязан их покрывать.

Пунктом III.4 Устава ГСК «Луч» предусмотрено, что все доверенности, договоры и иные документы от имени ГСК «Луч» подписывает председатель (л.д. №...).

Кооператив имеет право привлекать на договорных условиях для выполнения уставных задач другие организации, предприятия, граждан их имущество и отдельные имущественные права (пункт V.4 Устава ГСК «Луч»).

Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Устав ГСК «Луч» не содержат положений о правовом регулировании отношений, связанных с компенсацией кооперативу судебных расходов при защите прав кооператива в суде, однако отсутствие таких положений, не освобождает лиц, виновных в несении таких расходов, от обязанности их возмещения, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Проверка доводов о необходимости составления и утверждения сметы на судебные расходы на оплату юридических услуг общим собранием ГСК «Луч», а также полномочность распоряжения правлением денежными средствами кооператива на оплату юридических услуг не входит в предмет доказывания по настоящему спору о распределении судебных расходов.

В судебное заседание суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов участвующие в деле лица были извещены надлежаще, поводов для безусловной отмены определения суда и к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется (л.д. №...).

Частная жалоба ... в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное судебное постановление составлено 30 декабря 2025 года.

Судья

Н.В. Жгутова