Дело № 12-189/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С, рассмотрев 12 мая 2017 года в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 301 жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810155170110368955 от 10.01.2017 года, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО7 № 18810155170110368955 от 10.01.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился в суд. В обоснование жалобы указал, что автомобилем, в момент фиксации правонарушения, он не управлял, поскольку находился на лечении в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ г. Омска. Транспортным средством управляла жена – ФИО2 Просит постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО9 № 18810155170110368955 от 10.01.2017 года отменить.

ФИО1 в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 года в 12 час 05 минут, по адресу: дорога от Ленинградского моста к ул. Суворова в г. Омске, водитель транспортного средства, собственником которого является ФИО1, управляя транспортным средством марки FORD KUGA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленный скоростной режим на 26 км/час, двигаясь со скоростью 67 км/час, при разрешенной скорости 40 км/час на данном участке дороги (л.д. 10).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то обстоятельство, что в момент совершения административного правонарушения находился на лечении в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ г. Омска.

Вместе с тем, согласно поступившего ответа на запрос из ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Омский» от 27.03.2017 года следует, что ФИО1 находился на лечении ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» по путевке № с 23.12.2016 года по 03.01.2017 года с диагнозом: ИБС Стенокардия ФКГ ТБКА, стентирование (2013) ХСН 1 ФК 1. Пациент все процедуры посещал по назначению лечащего врача, выехал 03.01.2017 года, однако где находился ФИО1 01.01.2017 года в 12 часов 05 минут ответить не предоставляется возможным, поскольку ФИО1 был назначен общий санаторный режим (л.д. 22). 

Таким образом, в материалах дела не имеется безусловных доказательств того, что ФИО1 01.01.2017 г. не мог управлять транспортным средством.

В деле также отсутствуют какие-либо доказательства относительно того, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял не ФИО1, а его жена ФИО2 

При этом, в материалы дела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области были предоставлены фотографии за период времени с 01.01.2017 года по 03.01.2017 года, на которых четко видно, что транспортным средством марки «FORD KUGA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управляет мужчина, тогда как рядом на пассажирском сидении находится женщина, которая находится на переднем пассажирском сидении и на фотографии с места совершения административного правонарушения. При этом лицо, которое управляет транспортным средством по внешним признакам схож с лицом, которое управляет автомобилем в иные дни.

Оснований не доверять указанным сведениям не имеется. Доказательств, которые бы опровергали установленные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства в нарушение требований примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 2.6.1 КоАП РФ, не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810155170110368955 от 10.01.2017 года, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов