Дело № 2-804/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Пенза 

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она является владельцем автомобиля марки «..., на основании договора купли-продажи от ... .... Указанный автомобиль был припаркован истицей возле дома ... в городе Пенза в период времени с 21.30 часов 24.02.2017 г. до 13.00 часов 25.02.2017 г. В ходе проверки (по материалу КУСП № 1482 от 25.02.2017 г.) было установлено, что в ночное время, примерно около 04.30 часов 25.02.2017 г., ответчик ФИО2, находясь в состоянии опьянения, умышленно повредил принадлежащий истице автомобиль. Постановлением УУП ОП ... УМВД России по ..., по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 1482 от 25.02.2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. Согласно отчета № 99-17 от 06.03.2017 года об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ... итоговая величина стоимости объекта оценки без учета износа составляет 139 800 руб., который состоит из суммарной стоимости запасных частей и мелких деталей, стоимости ремонтных работ, стоимости окрасочных работ, стоимости расходных лакокрасочных материалов. Итоговая величина утраты товарной стоимости составляет 28 000 руб., что является объективным снижением стоимости в результате невозможности восстановления доаварийного состояния.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение умышленно причиненного вреда имуществу денежные средства в размере 167 800 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы 4 000 руб., а также государственную пошлину в размере 4 556 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. 

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, материал проверки КУСП № 1482/223 от 25.02.2017, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки ..., что подтверждается паспортом указанного транспортного средства ..., ..., а также свидетельством о регистрации транспортного средства от ..., серия ..., ....

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., содержащегося в предоставленному по запросу суда материале проверки КУСП № 1482 от 25.02.2017 г. следует, что 25.02.2017г. в ОП ... УМВД России по ... поступило заявление от гр. ФИО1 по факту повреждения неизвестным её автомобиля марки ... припаркованного возле дома ... в период времени с 21.30 24.02.2017г. до 13.00 25.02.2017г.

В ходе проведения проверки установлено, что в ночное время примерно около 04.30 находясь в состоянии опьянения гp. ФИО2, ... г.р., проживающий в ..., умышленно повредил автомобиль марки ..., принадлежащий гр. ФИО1

Согласно протоколу осмотра на автомобиле марки ..., припаркованном на ... имеются следующее повреждения: крыло переднее левое имеет царапину длиной 7 см. Накладка арки переднего левого крыла имеет царапину длиной 4 см. Молдинг под задней левой дверью имеет царапину 3 на 3 см. Крыло заднее левое имеет царапину 4 на 4 см. Задний правый внутренний фонарь имеет царапины 3 на 4 см. Дверь передняя левая деформирована, в области ручки двери имеется вмятина 3 на 4 см. Ручка открытия двери вмята внутрь и имеет царапины 2 на 2 см. По середине двери царапина 10 на 10 см. Ниже двери царапина и вмятина 7 на 7 см. Задняя левая дверь, нижняя её часть имеет вмятину по всей плоскости двери и царапины 30 на 30 см. Задний правый фонарь имеет царапины размером 10 на 5 см. Дверь задняя имеет царапины под правым внутренним фонарем 4 на 4 см. Под номерным знаком имеется вмятина и царапина 6 на 6 см. Задний бампер имеет царапину с верхней части длиной 3 см. и с нижней части царапины 2 на 2 см. Задний левый внутренний фонарь имеет 2 царапины, длина каждой по 2 см. Под задним внутренним фонарем царапина длиной 4 см.

Из представленного в материалы дела стороной истца отчета № 99-17 от 06.03.2017 года об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ... следует, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 139 800 руб., а размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля – 28 000 руб. 

Указанные выводы экспертного заключения, представленного стороной истца, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика, размер ущерба подтвержден материалами дела, при этом ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца суду не представил, а потому, по мнению суда, исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 167 800 руб., из которых 139 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, 28 000 руб. - размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался предоставленным ему законодательством, правом по выбору средств доказывания, к числу которых отнесен экспертный отчет ИП ФИО3 № 99-17 от 06.03.2017. Стоимость экспертных работ составляет 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 358855 от 02.03.2017, договором № 99-17 на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства, а так же актом выполненных работ.

Указанные доказательства являются допустимыми и относимыми, поскольку приняты судом при определении размера причиненного истцу материального ущерба.

Данные расходы являются для истца вынужденными и необходимыми, поскольку связаны с обращением в суд с иском о защите нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика и оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 556 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего в ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) сумму ущерба в результате повреждения автомобиля ..., в общем размере 167 800 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот) руб.; расходы по оказанию услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства – 4 000 (четыре тысячи) руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 4 556 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья М.А. Одинцов