78RS0008-01-2020-002405-80

Дело № 2-2723/2020

Решение

Именем Российской Федерации 

11 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Гамидове Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2723/2020 по иску ООО "Югория" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, судебных расходов 

установил:

ООО "Югория" обратилось в суд с исковым заявлением в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 20 000 рублей, процентов за период с 28.07.2018г. по 12.01.2019г. в размере 59 786,00 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 593,58 рублей. 

Мотивируя свои требования тем, что 28.07.2018г. между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО1 был заключен договор займа №СПН-2/С/18.553, по условиям которого, ФИО1 был предоставлен заем в размере 20 000 рублей, сроком возврата 27.08.2018г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 740 рублей.

28.06.2019г. ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" уступило право требования по данному договору ООО "Югорское коллекторское агентство".

Определением мирового судьи судебного участка №88 Санкт-Петербурга ФИО2 от 31.01.2020г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Истец в судебное заседание представителя не направил, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке от 29.10.2020г., ответчик был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, снят с регистрационного учета 01.08.2018г. по адресу: 

<

адрес> (л.д.65), по указанному адресу не зарегистрирован. Сведений о регистрации по иному адресу, судом не установлено.

К участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен представитель ответчика, адвокат Федорова О.Н., которая в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих образовавшуюся задолженность, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело при имеющейся явке сторон.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав позицию представителя ответчика, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28.07.2018г. между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО1 был заключен договор займа №СПН-2/С/18.553 на сумму 20 000 рублей, сроком возврата 27.08.2018г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 740 рублей.

28.06.2019г. ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" уступило право требования по данному договору ООО "Югорское коллекторское агентство". По условиям которого, уступило право требования в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором цессии №28/06/2019-1 от 28.06.2019г. (л.д.16-18) и п. 1176 реестра уступаемых прав (л.д.21).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 чт.14 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и )или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Суд, учитывая заключенный договор займа, условия заключения договора цессии и размер уступаемы прав требований, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом, при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определенный размер просроченных процентов и штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором сумму в счет погашения задолженности по кредитной карте, является соразмерным и обоснованным, в связи с чем суд не находит оснований для его изменения.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере основного долга в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 40 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины из расчета заявленных и удовлетворенных требований, без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 2 593 рублей 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ООО "Югория", частично.

Взыскать ФИО1, 

<

дата>.р., уроженца 

<

_>, раннее зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, выбывшего 01.08.2018г. по адресу: 

<

адрес> 

<

_>

в пользу ООО "Югория" задолженность по договору по договору потребительского займа № СПН-2/С/18.553, заключенного 28.07.2018г. между ООО "Микрокредитная организация "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО1 за период с 28.07.2018г. по 12.01.2019г. в размере суммы основного долга в размере 20 000 рублей, процентов в размере 40 000 рублей, а всего 60 000 рублей. 

Взыскать ФИО1, 

<

дата>р., 

<

_>, раннее зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, выбывшего 01.08.2018г. по адресу: 

<

адрес>, 

<

_> в пользу ООО "Югория" расходы по уплате госпошлины в размере 2 593 рублей 58 коп.

В остальной части исковых требований ООО "Югория", отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд. 

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года

78RS0008-01-2020-002405-80

Дело № 2-2723/2020