). 02 ноября 2016г. приговором Шабалинского районного суда по данному делу уголовному делу постановлен приговор. 27 декабря 2016г. апелляционным определением Кировского областного суда приговор оставлен без изменения.

ФИО1 обратился в Кировский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 800000 руб.. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что он был признан потерпевшим по факту нанесения ему множественных ударов ногами по голове и телу сотрудником милиции. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 8 лет 2 месяца 18 суток. По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явилось бездействие органов предварительного следствия, поскольку дело фактически было раскрыто за 3 дня, однако его производство 15 раз прекращалось и столько же раз возобновлялось, следователи игнорировали указания вышестоящих органов, отменявших их постановления о прекращении производства, часть постановлений вышестоящих органов не содержала никаких указаний, тексты постановлений о прекращении уголовного дела дублировали друг друга.

Рассмотрение дела в течение такого длительного срока причинило административному истцу сильные физические и нравственные страдания, вызванные, в том числе, обострением хронических заболеваний и появлением новых, вселило недоверие к действиям должностных лиц, допустивших волокиту по делу, поскольку только обращения административного истца в различные инстанции привели к наказанию виновного лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить.

Интересы Российской Федерации в Кировском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представители Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, ФИО3 полагали, что срок досудебного производства с учетом сложности дела, необходимости проведения различных следственных действий нельзя признать неразумным. При определении размера присуждаемой компенсации указали на необходимость применения прецедентной практики Европейского суда по правам человека, поскольку заявленный ФИО1 требуемый размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости.

Судом к участию в деле привлечены Следственный комитет Российской Федерации и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области.

В судебном заседании представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области ФИО4 указал, что длительный период расследования уголовного дела обусловлен правовой и фактической сложностью дела. Сложность расследования уголовного дела объясняется необходимостью доказывания доводов ФИО1, который в период доследственной проверки и в ходе следствия неоднократно менял свои показания относительно обстоятельств произошедшего, а также лиц, которые наносили ему телесные повреждения. Очевидцами совершения противоправных действий в отношении потерпевшего являлись лишь сотрудники милиции - коллеги осужденного инспектора ДПС ФИО5, которые поддерживали версию стороны защиты о правомерном применении физической силы в отношении ФИО1. Несмотря на проведенный комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, незаинтересованных лиц из числа очевидцев произошедших событий установить не представилось возможным. Кроме того, уголовное дело расследовалось в отношении действующего сотрудника правоохранительного органа, который обладал специальными познаниями и навыками организации оперативно-розыскной работы, был осведомлен о способах и методах, тактике и методике проведения следственных действий, что потребовало значительных усилий следственного органа на опровержение версии защиты о применении физической силы в отношении ФИО1. Полагал требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Представляя интересы Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 указал на необходимость расчета срока предварительного следствия по делу без учета периодов между прекращением производства по уголовному делу и его возобновлением, поскольку в этот период предварительное следствие по делу не осуществлялось. Срок следствия по уголовному делу, по его мнению, составил 1 год 8 месяцев 10 суток.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

20 ноября 2009г. возбуждено уголовное дело № 84564/09 по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту применения насилия неизвестным сотрудником ОВД по Шабалинскому району Кировской области в отношении ФИО1 09 октября 2008г.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явился рапорт старшего следователя Котельничского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кировской области (далее - Котельничский МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области) ФИО о причинении телесных повреждений сотрудниками ГИБДД ФИО1 от 10 октября 2008г..

27 ноября 2009г. ФИО1 по данному делу признан потерпевшим.

22 марта 2010г. следователь Котельничского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области ФИО вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием события преступления.

09 апреля 2010г. заместитель руководителя Котельничского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области ФИО постановление от 22 марта 2010г. отменил, возобновил производство по уголовному делу.

11 мая 2010г. следователь Котельничского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области ФИО вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

05 июля 2010г. руководитель Котельничского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области ФИО постановление от 11 мая 2010г. отменил, возобновил производство по уголовному делу.

11 августа 2010г. следователь Котельничского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области ФИО вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5 и ФИО6 состава преступления.

08 сентября 2010г. заместитель руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кировской области ФИО постановление от 11 августа 2010г. отменил, возобновил производство по уголовному делу.

20 ноября 2010г. следователь Котельничского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области ФИО вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5 и ФИО6 состава преступления.

08 февраля 2011г. первый заместитель руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области ФИО постановление от 20 ноября 2010г. отменил, возобновил предварительное следствие по уголовному делу, направив его для производства предварительного следствия в Яранский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области (далее - Яранский МРСО СУ СК).

04 апреля 2011г. старший следователь Яранского МРСО СУ СК ФИО вынесла постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5 и ФИО6 состава преступления.

07 ноября 2012г. постановлением судьи Шабалинского районного суда Кировской области постановление о прекращении уголовного дела от 04 апреля 2011г. признано незаконным и необоснованным на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 25 декабря 2012г. постановление судьи оставлено без изменения судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда.

18 января 2013г. исполняющий обязанности руководителя Яранского МРСО СУ СК ФИО постановление от 04 апреля 2011г. отменил, возобновил предварительное следствие по уголовному делу.

30 января 2013г. руководитель Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области ФИО продлил срок дополнительного следствия и направил дело в Котельничский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области (далее - Котельничский МРСО СУ СК).

11 марта 2013г. следователь Котельничского МРСО СУ СК ФИО вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО5 и ФИО6 состава преступления.

12 мая 2013г. руководитель Котельнического МРСО СУ СК ФИО постановление от 11 марта 2013г. отменил, возобновил производство по уголовному делу.

15 июля 2013г. следователь Котельничского МРСО СУ СК ФИО вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО5 и ФИО6 состава преступления.

27 сентября 2013г. заместитель прокурора Кировской области ФИО постановление от 15 июля 2013г. отменил, материалы дела возвратил руководителю Котельничского МРСО СУ СК.

14 ноября 2013г. следователь Котельничского МРСО СУ СК ФИО вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО5 и ФИО6 состава преступления.

09 декабря 2013г. первый заместитель руководителя Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области ФИО постановление от 14 ноября 2013г. отменил, возобновил предварительное следствие по уголовному делу.

20 января 2014г. следователь Котельничского МРСО СУ СК ФИО вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО5 и ФИО6 состава преступления.

18 февраля 2014г. исполняющий обязанности руководителя Котельничского МРСО СУ СК ФИО постановление от 20 января 2014г. отменил, возобновил производство по уголовному делу.

21 марта 2014г. следователь Котельничского МРСО СУ СК ФИО вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО5 и ФИО6 состава преступления.

28 марта 2014г. исполняющий обязанности руководителя Котельничского МРСО СУ СК ФИО постановление от 21 марта 2014г. отменил, возобновил производство по уголовному делу.

07 апреля 2014г. следователь Котельничского МРСО СУ СК ФИО вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО5 и ФИО6 состава преступления.

27 апреля 2014г. исполняющий обязанности руководителя Котельничского МРСО СУ СК ФИО постановление от 07 апреля 2014г. отменил, возобновил производство по уголовному делу.

27 мая 2014г. следователь Котельничского МРСО СУ СК ФИО вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО5 и ФИО6 состава преступления.

01 октября 2014г. руководитель Котельничского МРСО СУ СК ФИО постановление от 27 мая 2014г. отменил, возобновил производство по уголовному делу.

06 ноября 2014г. следователь Котельничского МРСО СУ СК ФИО вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО5 и ФИО6 состава преступления.

26 сентября 2015г. руководитель Котельничского МРСО СУ СК ФИО постановление от 06 ноября 2014г. отменил, возобновил производство по уголовному делу.

26 октября 2015г. следователь Котельничского МРСО СУ СК ФИО вынесла постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО5 и ФИО6 состава преступления.

08 февраля 2016г. руководитель Котельничского МРСО СУ СК ФИО постановление от 26 октября 2016г. отменил, возобновил производство по уголовному делу.

09 марта 2016г. следователь Котельничского МРСО СУ СК ФИО вынесла постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО5 и ФИО6 состава преступления.

15 июня 2016г. исполняющий обязанности руководителя Котельничского МРСО СУ СК ФИО постановление от 09 марта 2016г. отменил, возобновил производство по уголовному делу.

12 июля 2016г. ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день ФИО5 допрошен в качестве обвиняемого.

15 июля 2016г. старший следователь Котельничского МРСО СУ СК ФИО вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления.

21 июля 2016г. потерпевший ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу, и в этот же день ознакомлен с материалами уголовного дела.

08 августа 2016г. исполняющим обязанности прокурора Шабалинского района ФИО утверждено обвинительное заключение и 15 августа 2016г. оно вместе с материалами уголовного дела направлено в суд.

Продолжительность досудебного производства, исчисляемая с момента вынесения постановления о признании потерпевшим ФИО1 (27 ноября 2009г.) и до направления дела в суд (15 августа 2016г.) составила 6 лет 8 месяцев 18 дней. Оснований для исчисления указанного срока с момента подачи рапорта о причинении телесных повреждений сотрудниками ГИБДД ФИО1 от 10 октября 2008г. суд не усматривает, поскольку существенных нарушений требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не установлено (пункт 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. № 11).

В общую продолжительность судопроизводства включены периоды с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановлений о прекращении производства по делу, поскольку в качестве заявителя выступает потерпевший (пункт 54 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. № 11).

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд учитывает, что 7 раз уголовное дело изымалось из производства одного следователя и передавалось другому. Также оно передавалось из Котельнического МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области в Яранский МРСО СУ СК, а затем обратно, в Котельнический МРСО СУ СК.

15 раз производство по уголовному делу прекращалось и столько же раз данные постановления отменялись с возобновлением производства по делу, из них в 9 случаях при отмене указанных постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, из-за невыполнения которых эти постановления и отменялись.

При этом, в 6 случаях отмены постановлений о прекращении уголовного дела вышестоящим органом указывалось только на преждевременность выводов следователя (08 сентября 2010г., 08 февраля 2011г., 12 мая 2013г., 09 декабря 2013г., 18 февраля 2014г., 15 июня 2016г.).

В период с 27 апреля 2014г. по 27 мая 2014г., с 11 февраля 2016г. по 09 марта 2016г. следственные действия в рамках уголовного дела вообще не проводились.

Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к волоките и необоснованному затягиванию производства по делу, не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований разумности срока расследования уголовного дела, предусмотреных пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

дело № 1-35/2016

г. уголовное

16 августа 2016

 поступило в Шабалинский районный суд Кировской области.

09 сентября 2016г. постановлением судьи данного суда назначено судебное заседание на 23 сентября 2016г.. Судебные заседания откладывались на 03 октября 2016г., на 13 октября 2016г., на 18 октября 2016г., на 02 ноября 2016г..

02 ноября 2016г. приговором Шабалинского районного суда ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и органов внутренних дел на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. На основании статьи 48 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО5 лишен специального звания «лейтенант полиции». 

27 декабря 2016г. апелляционным определением Кировского областного суда приговор оставлен без изменения.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 4 месяца 12 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом суд отмечает, что судебные заседания Шабалинским районным судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, где в качестве потерпевшего принимал участие ФИО1, составила 7 лет 1 месяц.

Суд также принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 10 томов, из которых 8 томов следственных действий, с момента возбуждения уголовного дела по нему допрошено 33 свидетеля, потерпевший, в качестве обвиняемого привлечено одно лицо, которому было предъявлено обвинение по одному преступлению, проведено 12 экспертиз, из которых 7 - в 2010 году, 1 - в 2011 году, 1 - в 2013 году, 2 - в 2014 году и 1 - в 2016 году.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, степень сложности дела, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая административным истцом сумма - 800 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации ФИО1 в размере 300 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 4190 руб., состоящих из издержек, связанных с копированием документов, подготовкой и изготовлением текстов документов, представляемых в суд, их распечаткой, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Решение

 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300000 (триста тысяч) руб., судебные расходы в размере 4190 (четыре тысячи сто девяносто) руб., а всего 304190 (триста четыре тысячи сто девяносто) руб., перечислив их на расчетный счет 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кировского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Сметанина О.Н.