П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скачковой С.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника Кимовского межрайонного прокурора Семеновой Е.В., 

подсудимого ФИО7,

защитника подсудимого - адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-97/2024 в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимого: 

13.04.2016 Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст.161, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

13.01.2017 Михайловским районным судом Рязанской области по ч.3 ст.30 п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 13.04.2016, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

28.10.2020 мировым судьей судебного участка № Кимовского судебного района Тульской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 15% в доход государства;

09.12.2020 Кимовским городским судом Тульской области по ч.1 ст.159.1, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 28.10.2020, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы;

16.03.2021 Кимовским городским судом Тульской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 09.12.2020 и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, 10.01.2024 освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 3 дня, 21.05.2024 снят с учета УИИ в связи с отбытие срока условного наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161,

у с т а н о в и л:

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов до 14 часов 04 минут 02.09.2024 у ФИО7, находящегося на участке местности, расположенном в 12 метрах к востоку от входа в кафе «Линда», по адресу: 

<

...> с ранее знакомыми ФИО1 ФИО2., ФИО3., ФИО4., в ходе распития спиртного возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1., с угрозой применения к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя задуманное в период с 11 часов до 14 часов 04 минут 02.09.2024 ФИО7, находясь на участке местности, расположенном в 12 метрах к востоку от входа в кафе «Линда», по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, в целях личного материального обогащения, в присутствии ФИО2., ФИО3., ФИО4 выхватил сумку из рук ФИО1 сумку и стал уходить с похищенным имуществом. Потерпевшая попыталась его остановить, попросила вернуть ей сумку. Однако ФИО7, осознавая, что его действия носят открытый характер, игнорируя законные требования ФИО1. о возврате ей имущества, с целью подавления ее воли и решимости к сопротивлению, высказал в ее адрес угрозу нанесения удара в область лица, то есть применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО1 реально опасаясь применения к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, со стороны ФИО7, прекратила противодействие его преступным намерениям. 

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО7 открыто похитил из сумки ФИО1. денежные средства в сумме 1000 руб., мобильный телефон Realme С25s, стоимостью 3000 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО7 причинил ФИО1. ущерб на сумму 4000 руб.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО7 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституцией РФ, ст.47 УПК РФ.

Из показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.77-80,92-95), установлено, что 02.09.2024 примерно в 14 часов он совместно с ФИО2., ФИО3, ФИО4. и ФИО1. на крыльце кафе «Линда», расположенном по адресу: 

<

...>, распивали спиртное, которое им покупала ФИО1 Когда спиртное закончилось, он попросил ФИО1 купить еще, на что она согласилась, но он ей не поверил, выхватил из ее рук сумку черного цвета. ФИО1 просила вернуть ей сумку, на ее просьбу он ответил, что разобьёт ей лицо. Из сумки ФИО1. он достал мобильный телефон черного цвета и денежные средства в сумме 1000 руб., две купюры достоинством по 500 руб. Телефон и денежные средства он положил в карман своих спортивных штанов, а сумку кинул в сторону ФИО1 После чего пошел вдоль кафе, ФИО3. и ФИО4. пошли с ним, затем их догнал ФИО2 Куда пошла ФИО1 ему неизвестно. Денежные средства он потратил на спиртное, а мобильный телефон он убрал в шкаф в квартире ФИО4 Чуть позже в квартиру ФИО4. приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции, телефон он взял с собой, а затем он был изъят у него сотрудниками полиции. 

После оглашения указанных показаний ФИО7 подтвердил их достоверность, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей. При этом, показал, что в тот день – 02.09.2024, употреблял спиртное, что не позволило ему должным образом контролировать свое поведение, так как в трезвом состоянии он данное преступление не совершил бы.

Наряду с признанием своей вины подсудимым ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью нижеследующих собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия (л.д.24-28), установлено, что 02.09.2024 примерно в 11 часов она пришла в кафе «Линда», расположенное на ул.Бессолова г.Кимовск. Примерно в 14 часов она вышла из кафе на улицу и села на крыльцо, вместе с ней находился ее знакомый ФИО7 Когда спиртное закончилось, он попросил купить еще водки, на что она согласилась. Однако ФИО7 выхватил из ее рук рюкзак-сумку. Она попросила вернуть ей сумку, но ФИО7 ответил, что разбъет ей лицо. Она испугалась его угрозы, так как ФИО7 был агрессивен, пьян, кроме того, он сильнее ее физически, ей известно, что он ранее судим и не стала больше противостоять ему и требовать свою сумку. Она видела, как ФИО7, уходя вдоль кафе, залез рукой внутрь ее сумки и достал от-туда ее телефон марки «Realme» в чехле. Под чехлом находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5., которой в настоящее время пользуется она, и из бокового кармана сумки достал денежные средства в сумме 1000 руб., все убрал себе в карман спортивных штанов, сумку бросил на землю. Она подошла к сумке, осмотрела и увидела, что пропал телефон и 1000 руб. купюрами по 500 руб. – 2 штуки, позвонив в полицию, сообщила о краже. В настоящее время с учетом износа оценивает телефон в 3000 руб. Ей причинен ущерб в размере 4000 рублей, ущерб для нее незначительный, так как ее доход в среднем в месяц около 20-25 тысяч руб. 

Из показаний ФИО3., данные ею в ходе судебного и предварительного следствия (л.д.49-50), а так же показаний ФИО2 (л.д.47-48) и ФИО4. (л.д.51-53), допрошенных в ходе предварительного следствия порознь, но давших одинаковые показания, следует, что 02.09.2024 примерно в 14 часов они все, а также с ФИО1 и ФИО7, находились возле кафе «Линда», по адресу: 

<

...>. В ходе распития спиртных напитков ФИО7 попросил ФИО1. купить еще водки, на что та согласилась, но ФИО7 выхватил из ее рук сумку-рюкзак черного цвета. ФИО1. просила вернуть ей сумку, однако ФИО7 сказал, что разобьёт ей лицо. ФИО1. испугалась и остальные поверили, что он действительно сможет подвергнуть ее избиению, поэтому никто его больше не пытался остановить. ФИО7 залез внутрь сумки и вытащил из нее мобильный телефон и денежные средства, в каком количестве они не видели, но видели купюру в 500 руб., деньги и телефон он положил в карман своих спортивных штанов, после чего сумку кинул в сторону ФИО1 Затем они пошли вслед за ФИО7, а куда ушла ФИО1 им неизвестно. Они находились в квартире у ФИО4 куда вечером приехали сотрудники полиции и забрали ФИО7 

После оглашений показаний ФИО3. в ходе судебного следствия, она подтвердила их достоверность и показала, что противоречия в ее показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, обусловлены истечением времени.

Из показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия (л.д.40-42), следует, 02.08.2024 в рамках материала проверки сообщения по факту открытого хищения мобильного телефона марки Realme и денежных средств в сумме 1000 руб. у ФИО1., зарегистрированного в КУСП МОМВД России «Кимовский» под №, было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО7, который был доставлен им в отдел полиции. Был произведен личный досмотр ФИО7, в результате которого в кармане его спортивных штанов был обнаружен мобильный телефон марки Realme в черном корпусе, в чехле прозрачного цвета, банковская карта на имя ФИО9, визитка «Такси», которые были изъяты на временное хранение в присутствии понятых. Данные предметы он добровольно выдал следователю.

Кроме того, вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2024 (л.д.9-11), в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления - участок местности, расположенный в 12 метрах к востоку от входа в кафе «Линда» по адресу: 

<

...>, и изъят рюкзак – сумка. 

Протоколом о доставлении лица в орган внутренних дел от 02.09.2024 (л.д.17), согласно которому при досмотре ФИО7 при нем обнаружены: мобильный телефон марки Realmе черного цвета в прозрачном чехле, банковская карта «Сбербанк Мир», визитка «Такси». 

Протоколом выемки от 03.09.2024 (л.д.44-46), в ходе которой у ФИО6 изъяты: мобильный телефон Realme С25s в корпусе черного цвета и прозрачном чехле, банковская карта «Сбербанк Мир», визитка «Такси».

Протоколом осмотра предметов от 03.09.2024 (л.д.31-33), в ходе которого с участием ФИО1 осмотрены мобильный телефон Realme С25s в корпусе черного цвета, прозрачный чехол, банковская карта «Сбербанк МИР», визитка «Такси», рюкзак-сумка, которые постановлением следователя от 03.09.2024 (л.д.36) приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

Справкой о стоимости мобильного телефона Realme С25s от 03.09.2024 (л.д.20).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.Исследованные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка на предмет достоверности позволила сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Суд считает, что вина ФИО7 в совершении вышеназванного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний как самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, так и показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, а также исследованными письменными доказательствами.

В период предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО7 последовательно признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Показывал, что его действия по открытому хищению имущества ФИО1 носили целенаправленный характер, показывал мотивы своих действий и влияние состояния алкогольного опьянения на его поведение. 

Также достоверность признательных показаний подсудимого о совершении им данного преступления полностью подтверждается показаниями ФИО1., ФИО2., ФИО4., данных ими в период предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, а также ФИО3., данных ею в ходе судебного следствия.

Так, ФИО2., ФИО4., ФИО3. были непосредственными очевидцами совершенного ФИО7 отрытого хищения телефона и денежных средств ФИО1 с угрозой применением в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям ФИО1., свидетелей обвинения, суд считает показания этих лиц логичными и последовательными, непротиворечивыми и объективно подтверждающимися, как показаниями самого подсудимого в ходе судебного следствия, а также и иными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Таким образом, оценивая показания подсудимого о совершенном хищении чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, данных им в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными. Они детальны, последовательны, логичны и не противоречат обстоятельствам совершенного им преступления. 

Наличие противоречий в показаниях ФИО3 объясняется истечением определенного промежутка времени. При этом, указанные обстоятельства не опровергают версию стороны обвинения о совершении ФИО7 преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, установленных в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельств и не искажают общей картины произошедшего.

Размер материального ущерба, который своими преступными действиями причинил подсудимый ФИО1 подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела, в том числе справкой ООО «Регион 71» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости мобильного телефона Realme С25s.

Обстоятельства совершения ФИО7 преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, достоверно установлены в судебном заседании, в том числе из исследованных письменных доказательств - протоколов осмотра места происшествия и предметов. 

Об умысле ФИО7 на открытое хищение имущества ФИО1. с применением угрозы насилия не опасного для ее жизни и здоровья, свидетельствует характер действий подсудимого в момент совершения преступления, а именно факт высказывания в адрес потерпевшей угроз о нанесении ей телесных повреждений область лица, в целях подавления ее воли к сопротивлению. При этом, данная угроза способствовали достижению преступного результата в виде получения ФИО7 преступным путем имущества ФИО1.

Анализ установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что они полностью соответствуют друг другу во всех существенных деталях. Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения не установлено, каких-либо неприязненных отношений между данными лицами и подсудимым не имеется. Сообщенные данными лицами сведения полностью согласуются с информацией, указанной самим подсудимым, а также содержащейся в исследованных в судебном заседании письменных материалах.

Суд пришел к выводу об относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании также не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании преступлений и получении доказательств, недозволенных методов сотрудники правоохранительных органов не допускали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании собрано достаточно доказательств о совершении ФИО7 преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает вину подсудимого доказанной полностью и квалифицирует действия ФИО7 по п.«г» ч.2 ст.161УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании было установлено, что во время совершения инкриминируемого ему преступления, ФИО7 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.

Данные выводы суда основаны на заключении врача-судебно-психиатрического эксперта ГУЗ «Тульская областная клиническая-психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» от 10.09.2024 № (л.д.102-103), согласно которому хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал. У него обнаруживается расстройство личности смешанного типа, однако он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО7, поскольку экспертизу проводили врачи-эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии и психологии, не заинтересованные в исходе дела.

В период предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый осуществлял свою защиту, вел себя адекватно происходящему, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда также не возникло, в связи с чем, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 являются в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении им органам предварительного расследования информации, имеющей значение для дела; с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО7 в силу: п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ; ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из показаний потерпевшей, свидетелей обвинения и подсудимого установлено, что они употребляли спиртное непосредственно перед совершением преступления и именно состояние алкогольного опьянения не позволило ФИО7 должным образом контролировать свои действия и оценить сложившуюся ситуацию, что привело к совершению инкриминируемого ему преступления.

ФИО7 имеет место регистрации, не состоит на учете у врача нарколога, 

<

данные изъяты>, холост, не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию, 

<

данные изъяты>

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера совершённого преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с его изоляцией от общества, не находя оснований для применения при назначении наказания правил ст.73 УК РФ 

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает требования ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.161 УК РФ предусмотрены дополнительные виды наказания. Вместе с тем, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначении подсудимому дополнительных видов наказания за совершение данного преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО7 окончательного наказания судом определяется как исправительная колония особого режима, с учётом п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ, 

Гражданские иск потерпевшей не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п.«а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей со дня заключения под стражу – с 03.09.2024, до дня вступления приговора суда в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде: мобильного телефона марки Realme С25s в корпусе черного цвета и прозрачном чехле, банковской карты «Сбербанк Мир», визитки «Такси», рюкзака-сумки, переданных на ответственное хранение ФИО1., оставить у законного владельца. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Подоляк