78RS0004-01-2024-000199-87 Копия 

Дело № 2-170/2024 28 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

с участием адвоката Ширяева С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 196 000 рублей, расходов за проведение оценки в размере 6860 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 5700 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "MITSUBISHI COLT" под управлением ФИО4 и автомобиля "OPEL ASTRA", под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, чья гражданская ответственность не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО "Алеф Груп Рус", выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 196200 рублей. На основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.4). 

В судебное заседание истец ФИО4 явился, иск поддержал и просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика- адвокат ФИО6, действующий на основании ордера и доверенности, явился, представил письменные возражения (л.д.49-52, 53-55).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Парашютная ул., 

<

адрес>, имело место ДТП, с участием автомобиля "OPEL ASTRA", г.р.з. А531УМ178, под управлением ФИО2, нарушившего п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, который при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю "MITSUBISHI COLT", г.р.з. Е684ЕО147, под управлением ФИО4, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

В действиях ФИО4 нарушении ПДД РФ не выявлено.

Постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Ответчик ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенного административное наказание не оспаривал (материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт причинения имущественного вреда истцу и причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 ПДД РФ и причинением имущественного вреда истцу подтверждается административным материалом и не оспаривается ответчиком.

Автомобиль"MITSUBISHI COLT", г.р.з. Е684ЕО147, получил механические повреждения: оба передних крыла, правая передняя дверь, колпак правого переднего колеса, возможно скрытые повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "MITSUBISHI COLT", г.р.з. Е684ЕО147, составляет 196 200 рублей (л.д.11-24,40).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд на основе представленных доказательств в их совокупности, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба ответчик не представил, о проведении автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал, тогда как у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 196 000 рублей в пределах заявленных истцом требований.

Оценка заключения судебных экспертов как доказательства по делу относится к компетенции суда. При этом, суд принимает стоимость, указанную в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценивает как относимое и допустимое доказательство причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Повода для иной оценки доказательств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. 

Истцом была оплачена государственная пошлина излишне в размере 5700 рублей. Расходы по оценке составила 6860 рублей (л.д.26, 41-43).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5120 рублей, исходя из цены иска 196 000 рублей и расходы по оценке в размере 6860 рублей, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196 000 рублей, расходы по оценке 6860 рублей, судебные расходы 5120 рублей, в остальной части- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.