№3/6-306/2025 67RS0002-01-2025-007654-41

судья Ламченкова Г.В. дело №22к-1743/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

лица, подавшего апелляционную жалобу ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 октября 2025 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО6 до 16 января 2026 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление сторон, суд

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 июня 2025 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области ФИО2 о наложении ареста на жилое помещение площадью 80 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 67:27:0031929:72, рыночной стоимостью 8 700 000 рублей, принадлежащее ФИО6, в виде запрета распоряжаться (запрет сделок с имуществом, запрет совершать регистрационные действия по переходу права собственности) на срок предварительного следствия, то есть до 16 июля 2025 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 09 июля 2025 продлен срок наложения ареста на имущество – жилое помещение, площадью 80 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью 8 700 000 рублей, принадлежащее ФИО6, в виде запрета распоряжаться (запрет сделок с имуществом, запрет совершать регистрационные действия по переходу права собственности) на срок предварительного следствия, то есть до 16 октября 2025 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 октября 2025 продлен срок наложения ареста на имущество – жилое помещение, площадью 80 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью 8 700 000 рублей, принадлежащее ФИО6, в виде запрета распоряжаться (запрет сделок с имуществом, запрет совершать регистрационные действия по переходу права собственности) на срок предварительного следствия, то есть до 16 января 2026 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО6 указывает, что судебное заседание 11 октября 2025 года было проведено с нарушением его права на надлежащее уведомление, так он был извещен о времени и месте рассмотрения материала о продлении срока ареста на квартиру 09.10.2025 путем телефонного звонка следователя его отцу, он как собственник имущества, не был лично уведомлен о рассмотрении ходатайства, ему не была предоставлена возможность подготовиться к участию в судебном заседании, они не смог представить документы, ходатайства или привлечь юриста, извещение о рассмотрении материала 11 октября 2025 он получил посредством почты России только 14 октября 2025 года. Таким образом, нарушение ст. 165.1 УПК РФ и ст. 230 УПК РФ сделало невозможным реализацию его процессуальных прав, что является основанием для отмены решения. Кроме того отмечает, что арест на имущество был наложен с грубыми процессуальными нарушениями. Так постановление о наложении ареста на имущество вынесено без его участия, без надлежащего уведомления, без предоставления возможности представлять доказательства и возражения, копию постановления была получена им только 09.07.2025. Также отмечает, что арест на имущество третьего лица наложен без доказательств его связи с преступлением, само по себе родство не является таким доказательством, не представлено документов о передаче денежных средств от ФИО9 к нему, не имеется переписки, договоров, банковских операций, подтверждающих финансовые отношения между ними, не имеется выводов экспертов по экспертизе, на которые ссылается следователь в качестве доказательств и которые бы доказывали связь имущества с преступлением, не имеется анализа происхождения средств, на которые имущество было приобретено. Органами предварительного следствия за период с июня по октябрь 2025 не получено каких либо конкретных и объективных данных о том, что квартира изначально приобретена в результате преступных действий ФИО9 и ФИО7 Имеются документальные доказательства легального происхождения средств, на которые была приобретена квартира, это законные доходы, полученные от трудовой деятельности, доход полученный от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая была приобретена в 2021 году на собственные средства и кредитные средства (ипотека). Полученные денежные средства от продажи квартиры, мебели, строительных материалов и возмещение стоимости проводимого им ремонта в квартире были им лично получены от покупателя и внесены на личный счет в день совершения сделки, что подтверждается договорами и движением средств по счету за 17 октября 2024 года. Указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрении его апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 09 июля 2025 года, текст решения апелляционного суда он получил у следователя, также в тексте решения ошибочно указано то, что его отец является собственником квартиры. Считает, что арест наложен с нарушением конституционного права на собственность. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 111 УПК РФ, наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ арест на имущество находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен судом, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в том числе в постановлении от 31 января 2011 года №1-П, при решении вопроса о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, суд должен убедиться в достоверности представленной органами следствия информации о наличии в собственности того или иного имущества, установить отвечает ли оно критериям, предусмотренным положениями закона.

Как предусмотрено ч.1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст. 115 УК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в нем подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым органы уголовного преследования считают необходимым продлить данную меру процессуального принуждения.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями ст. 165 УПК РФ, действуя в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ.

Из поступившего материала следует, что ФИО9 и ФИО7, каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суду представлены достаточные материалы, подтверждающие уголовное преследование в отношении обвиняемых по данному делу и принадлежность имущества ФИО6 о продлении срока ареста на которое ходатайствует следователь.

Суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившее основанием для наложения ареста и продление срока ареста на жилое помещение площадью 80 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес> не изменились и не отпали, а материалы дела содержат сведения дающие основания полагать, что указанное имущество могло быть приобретено в результате преступных действий обвиняемого ФИО9, поскольку в собственности ФИО9 и ФИО7 отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, с учетом родственных связей между ФИО9, ФИО6 и ФИО7.

Суд первой инстанции верно указал, что для обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания подлежит удовлетворению ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество в целях исключения возможности распоряжения им.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Довод ФИО6 в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания 11.10.2025 надлежащим образом, чем были нарушены его права, опровергается тем, что согласно протокола судебного заседания от 11.10.2025 заявитель ФИО6 участвовал в заседании суда первой инстанции, что он и сам не отрицает, ходатайств об отложении рассмотрения материала от него не поступало, заявлений о неподготовленности к судебному заседанию, о необходимости участия в деле его представителя, ФИО6 не делал, напротив представил в адрес суда отзыв на ходатайство следователя и документы, обосновывающие его позицию по делу, таким образом, ФИО6 реализовал свое право в полном объеме, поэтому его процессуальные права не были нарушены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об оспаривании обстоятельств дела в части законности добросовестности приобретения ФИО6 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам. Вопрос законности приобретения имущества подлежит оценке в совокупности с исследованными судом доказательствами, полученными в рамках судебного следствия по уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу или государству.

Доводы заявителя ФИО6 что ходатайство о наложении ареста на имущество и апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.07.2025 о продлении срока наложения ареста на имущество рассматривались в его отсутствие и о них он надлежащим образом не извещался, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку они не относятся к пределам настоящего судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, к тому же, указанные решения вступили в законную силу.

Следовательно, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 октября 2025 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО6 до 16 января 2026 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко