РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., 

при секретаре Шальневой С.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к МИФНС России № 1 по ЯНАО о признании незаконными действий налогового органа по списанию задолженности по налогам, признании невозможной ко взысканию задолженности по налогам, возложении обязанности стонировать налоги, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в суд с иском к МИФНС России № 1 по ЯНАО о признании незаконными действий налогового органа по списанию задолженности по налогам, признании невозможной ко взысканию задолженности по налогам, возложении обязанности стонировать налоги, взыскании судебных расходов. 

Требования мотивировал тем, что им получено тербвоание от ДД.ММ.ГГГГ г. об уплате транспортного и имущественного налогов на сумму 67849,56 руб. Из разъяснений налогового органа узнал, что начисление налогов произведено за ДД.ММ.ГГГГ г.г., остальное - пени за несовевременную уплату налогов. Не согласившись с начислением пени, оплатил налоги на сумму 55263,38 руб., направил претензию через личный кабинет, налоговый орган дал разъяснения о том, что произошла техническая ошибка и имеет место переплата налога, предложено получить излишне выплаченные деньги, однако он попросил, что бы деньги остались на счёте для списания налогов за ДД.ММ.ГГГГ г. Переплата была списана и при этом вновь образовалась задолженность в размере 17524,25 коп. На обращения по поводу стонирования налогов налоговым органом даны разъяснения об отсутствии такой возможности. С данным выводом налогового органа истец не согласен. 

Также истец полагает о том, что налоговый орган утратил возможность взыскания спорной суммы задолженности, в связи с чем она подлежит признанию невозможной ко взысканию. По иску заявлены требования о признании невозможной ко взысканию налоговым органом недоимки по имущественному и транспортному налогу в размере 27880,01 руб. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, о возложении на налоговый орган обязанности произвести стонирование налогов за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. и вернуть ему оставшуюся сумму на лицевой счёт. Кроме того, истец заявляет о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. 

Истец и его представитель, извещённые о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимали. 

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) против иска возражала на том основании, что основание иска фактически отсутствует, поскольку сторнирование налогов произведено. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истцом было получено требование об уплате транспортного и имущественного налогов. Истец обращался в налоговый орган по вопросу разъяснения механизма образования указанных в требований сумм налогов. Не согласившись с начислением пени, истец оплатил начисленные налоги. Впоследствии обращался за разъяснениями в МИФНС России по № 1 по ЯНАО и в УФНС по ЯНАО. 

Установив наличие переплаты, истец обратился за сторнированием налогов, однако налоговым органом было дано разъяснение о том, что налоги за ДД.ММ.ГГГГ г. сторнированию не подлежат. 

На основании ст. 57 Конституции РФ и в силу ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Свой статус в качестве плательщика транспортного налога и налога и налога на имущество физических лиц истец не оспаривает. Наряду с этим указывает на наличие основании сторнирования налогов и признания задолженности невозможной ко взысканию. 

Пунктом 5 ч. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщику предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. 

В соответствии с Письмом ФНС России от 01.12.2016 г. № БС-4-21/22888@ "О перерасчетах налогов на имущество физических лиц" налоговый орган в срок, установленный законодательством для рассмотрения соответствующего обращения налогоплательщика, принимает исчерпывающие меры, направленные на уточнение сведений, содержащихся в налоговом уведомлении либо на сторнирование налоговых обязательств (при наличии оснований), с запуском необходимых технических процессов в автоматизированной информационной системе, используемой для администрирования налогов.

В случае, если до истечения предельного срока рассмотрения обращения информация, позволяющая определить наличие/отсутствие оснований для перерасчета налогов налоговым органом не получена, налогоплательщик в итоговом ответе на обращение информируется о мерах, принятых налоговым органом по актуализации сведений, с сообщением о том, что новое налоговое уведомление будет сформировано и направлено (вручено) в установленном порядке либо будет выполнено сторнирование налоговых обязательств при наличии оснований, предусмотренных Кодексом. Дальнейшее выполнение соответствующих действий мониторится структурным подразделением налоговой инспекции, ответственным за формирование налоговых обязательств по налогам.

Вопреки доводам истца оснований возложения на налоговый орган обязанности по сторнированию налогов за указанным им по иску период не имеется. Фактически спор по предмету между истцом и налоговым органом в данной части отсутствует, поскольку сторнирование произведено. 

Так, налоговым органом представлены подробные расчёты сумм пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из них следует, что сторнирование задолженности фактически состоялось. Таким образом, права истца как налогоплательщика в данной части не нарушены. 

В отношении требований иска о возложении на ответчика обязанности признать невозможной недоимку по имущественному и транспортному налогам по мотиву истечения срока взыскания в принудительном порядке суд учитывает следующее. 

Как таковой спор между истцом и налоговым органом о взыскании задолженности отсутствует. Налоговым органом не предъявлялось исковое заявление или заявление о выдаче судебного приказа. Задолженность фактически не взыскана. В противоречие со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено. 

При этом следует также принять во внимание, что способы защиты права определены исчерпывающим образом в ст. 12 ГК РФ. Такой способ защиты права как признания долга отсутствующим в указанной статье законодателем не установлен. Более того, даже в случае предъявления требований о взыскании задолженности истец не лишён права привести свои возражения против этого. 

Сроки обращения налогового органа с требованиями о взыскании недоимки по налогам, штрафам, пени определены законом. Истечение указанных сроков делается взыскание недоимки невозможной. Признания задолженности невозможной ко взысканию в судебном порядке дополнительно не требуется. 

Ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований удовлетворения основных требований, производные о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат. 

В отношении взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает статус ответчика как государственного органа. В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины освобождены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ч к МИФНС России № 1 по ЯНАО о признании незаконными действий налогового органа по списанию задолженности по налогам, признании невозможной ко взысканию задолженности по налогам, возложении обязанности стонировать налоги, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форм путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков