Дело №1-53/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 г. г. Бирюч 

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Максимовой С.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Красногвардейского района Коломыцкого А.И., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, 

защитника Бережной Е.В., 

потерпевшей, гражданского истца Т.А., ее представителей Г.В. и ФИО2 

при секретаре Смовжовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

г., примерно в 18 часов 10 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № двигался по дороге «

<

данные изъяты>» в направлении от с.

<

адрес> к с. 

<

адрес>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Подъезжая к участку 14 км + 800 м данной дороги, расположенному вне населенных пунктов в 1,5 км от п. 

<

адрес>, имеющему поворот налево, ФИО1, действуя в нарушение п. 10.1 и п 10.3 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль со скоростью около 120 км/час, т.е. превышающей установленное ограничение 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требования Правил дорожного движения РФ, не учитывая имеющийся впереди поворот дороги налево, представляющий опасность для движения с той же скоростью.

Вследствие нарушения по своей небрежности требований п.п. 2.7, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не принял возможные меры к снижению скорости и, проезжая указанный участок дороги с поворотом налево, потерял контроль за движением автомобиля ВАЗ 21101, что повлекло дорожно-транспортное происшествие – выезд управляемого им автомобиля на правую обочину с последующим движением в состоянии бокового юза (заноса) по обочине и проезжей части, а затем его опрокидывание. 

В результате данного опрокидывания пассажир автомобиля ВАЗ 21101 А.А. получила повреждения: 

<

данные изъяты>, причинившие вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью человека, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Смерть А.А. наступила от 

<

данные изъяты>. 

Водитель ФИО1 оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, не дожидаясь прибытия сотрудников полиции. 

Между нарушением ФИО1 требований п.п. 2.7, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде наступления смерти А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что г. после работы он поехал к родственникам в с. 

<

адрес>. Примерно с 21 часа до 2 часов ночи они встречались с другом В., и он выпил 3 банки пива. г. во второй половине дня, находясь в гостях у друга, к нему дважды приходили знакомые П.А. и А.А., с просьбой на его автомобиле забрать девушек, которые находились в другом ближнем селе. Он не соглашался, не хотел садиться за руль автомобиля, потому что накануне выпил пиво. Но в связи с настойчивой просьбой, согласился, и на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21101, втроем поехали в с.

<

адрес>, где забрали ранее ему незнакомых А.А. и Е.И., и поехали по направлению в с.

<

адрес> Автомобилем управлял он. На переднем пассажирском сиденье сидела Е.И., а А.А., П.А. и А.А. сидели сзади. По дороге они шумели, веселились, пили пиво, громко слушали музыку, что отвлекало его от вождения автомобилем. Далее он не справился с управлением и допустил выезд на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля. Дальнейшие события не помнит. Как попал к сестре в дом после аварии, также не помнит, так как получил множественные травмы, в том числе головы. Помнит, что приехали двое сотрудников полиции, посадили его в машину и повезли. У него сильно кружилась голова, тошнило, и он плохо осознавал, где находится. Потом один из полицейских предложил ему пройти освидетельствование на наличие алкоголя. Он испугался и отказался, так как накануне, пил пиво. Очень сожалеет, что его безответственность и неопытность в управлении автомобилем привели к такой огромной трагедии, погибла совсем еще молодая девушка. Чистосердечно раскаивается. Гражданский иск признает частично на общую сумму 500 000 руб., из которых уже уплатил потерпевшей 300 000 руб..

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая и гражданский истец Т.А. в судебном заседании показала, что погибшая А.А. является ее родной дочерью. В 

<

данные изъяты> г. ее дочь А.А. неофициально устроилась работать на свинокомплекс в с. 

<

адрес> и жила в общежитии с. 

<

адрес>. г. она находилась дома, ей позвонила дочь и сообщила, что уезжает и к вечеру вернется. Около 20 часов она позвонила на мобильный телефон дочери, ответил следователь, который сообщил о том, что ее дочь погибла в дорожно-транспортном происшествии в 

<

данные изъяты> районе, после чего она сразу выехала на место ДТП, от сотрудников полиции узнала об обстоятельствах его совершения. А именно, что дочь ехала в легковом автомобиле под управлением ФИО1, в ходе движения автомобиль перевернулся, в результате чего ее дочь погибла на месте происшествия. Сразу после этого она проследовала в морг г. где подтвердилось, что погибшей в ДТП является ее дочь А.А.. Смертью дочери ей причинены нравственные и моральные страдания, размер которых она оценивает в 1 000 000 руб.. В добровольном порядке ФИО1 ей выплачено 300 000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда и 30 000 руб. материального ущерба.

Представители потерпевшей и гражданского истца Г.В. и ФИО2 пояснили, что обстоятельства произошедшего ДТП им известны со слов потерпевшей и материалов дела. Иск Т.А. о взыскании морального вреда поддержали. С учетом уплаченных гражданским ответчиком 300 000 руб., просили взыскать со ФИО1 700 000 руб.. Размер заявленных требований о взыскании морального вреда, причинённого потерпевшим, мотивировали значительной и невосполнимой утратой.

ФИО3 показали, что г., во второй половине дня, они распивали спиртные напитки на ул.

<

адрес>. П.А. позвонил его знакомый П. с просьбой забрать двух девушек в с.

<

адрес>. Они обратились к ФИО1 с просьбой съездить на его автомобиле ВАЗ 21101 за девушками, который сначала не соглашался, поскольку выпивал спиртное накануне, но потом согласился. На автомобиле под управлением подсудимого они поехали в с.

<

адрес>, где в обозначенном месте забрали двух девушек А.А. и Е.И.. В автомобиле Е.И. сидела впереди на пассажирском сиденье, а они с А.А. сидели сзади, при этом А.А. сидела на коленях у А.А, поскольку слева на заднем сиденье находилось детское кресло, П.А. сидел справа. С какой скоростью они ехали, не знают. На одном участке дороги с крутым поворотом, ФИО1 не справился с управлением, в результате чего автомобиль выехал на обочину, а потом перевернулся. Они на время теряли сознание. Очнувшись А.А. увидел, что ФИО1 ходил около машины и кричал: «Вызывайте скорую». А.А. лежала в машине на заднем сидении. Потом приехала скорая помощь, фельдшер сказала, что А.А. мертва. Они оставались на месте ДТП до приезда сотрудников ДПС, а ФИО1 и Е.И покинули место ДТП. ФИО1 в этот день с ними не выпивал. Охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны.

ФИО4 (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району) показали, что с 8 часов г. находились на службе. Около 19 часов дежурный сообщил, что на участке дороги «

<

данные изъяты>», рядом с п

<

адрес> в сторону с.

<

адрес>, произошло ДТП с пострадавшими, куда они проследовали. По приезду увидели стоящий на дороге автомобиль в поврежденном виде, который совершил опрокидывание. В этом автомобиле на заднем сидении лежала девушка без признаков жизни. На месте происшествия уже находился автомобиль скорой помощи, а также пассажиры автомобиля, два молодых человека по имени П. и А. жители с. 

<

адрес> пояснившие, что автомобилем управлял ФИО1, вместе с ними в автомобиле были две неизвестные им девушки, одна из которых погибла. К моменту их приезда водитель ФИО1 и вторая девушка скрылись с места ДТП. Позднее начальник уголовного розыска ФИО5 и начальник ОГИБДД ФИО6 привезли ФИО1, который по внешнему виду и запаху спиртного изо рта находился в состоянии алкогольного опьянения. А.Н., с применением видеосъемки, предлагал пройти освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как с применением алкотектора, так и от медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ». В отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования. 

Несовершеннолетняя свидетель Е.И. суду показала, что г., около 14 часов, она встретилась в п. 

<

адрес> со своей подругой А.А., которая пригласила ее к себе в гости в с. 

<

адрес>, сказала, что она там работает и сняла квартиру. Она согласилась, и они вдвоем на попутном автомобиле доехали из п. 

<

адрес> в с. 

<

адрес>. По пути следования А.А. позвонили и пригласили в гости в с. 

<

адрес>. Они вышли на остановке с. 

<

адрес> на трассе, подождали там, через некоторое время за ними приехал автомобиль ВАЗ 2110, в котором были три молодых человека, знакомые А.А. с которыми она познакомилась по пути. Парня, который управлял автомобилем, звали Е., двух других парней звали П. и А.. В автомобиле она сидела на правом переднем сидении, А. сидел сзади, у него на коленях сидела А.А., т.к. сзади было мало места из-за детского кресла, которое стояло слева. П. сидел сзади справа. А. и П. были пьяны, от них пахло спиртным. По дороге, на одном участке, где дорога имела поворот налево, Е. ехал с большой скоростью, около 120 км/ч, она смотрела на спидометр. На этом повороте Е. не справился с управлением, автомобиль стало заносить, он выехал на правую обочину, потом стал переворачиваться несколько раз. Автомобиль, встав на колеса, остановился посередине дороги. Она вышла из автомобиля, парни лежали на дороге, их выбросило из автомобиля. А.А. лежала в автомобиле на заднем сидении, сначала она дышала, но к приезду скорой медицинской помощи умерла, об этом сказала фельдшер. После приезда скорой она уехала с места ДТП на попутном автомобиле. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО1, который ехал с большой скоростью, из-за чего не справился с управлением автомобилем на крутом повороте влево (том 1 л.д. 68-70).

Как пояснила на предварительном следствии свидетель М.В. (фельдшер скорой медицинской помощи г., около 18 часов от диспетчера поступил вызов о выезде на место ДТП в районе п.

<

адрес>. По приезду на место ДТП увидела стоящий поперек дороги автомобиль ВАЗ 21101 в поврежденном виде. На обочине напротив автомобиля находились два молодых человека, пояснившие, что являются пассажирами автомобиля. Возле поврежденного автомобиля находился ФИО1, который пытался сделать искусственное дыхание молодой девушке, находившейся в салоне поврежденного автомобиля на заднем сидении на спине. Она осмотрела эту девушку, констатировала, что та мертва. Затем осмотрела пассажиров и водителя, от госпитализации они отказались. По внешним признакам, по исходившему от них запаху спиртного, все трое молодых людей находились в состоянии алкогольного опьянения, на ее вопрос они устно подтвердили, что пьяны. К моменту приезда патрульного автомобиля ДПС ФИО1 на месте ДТП не было, она видела, как он уходил в лесопосадку. На месте ДТП находилась еще молодая девушка, которая стояла в стороне, кричала на водителя, что он наделал, к приезду сотрудников ДПС этой девушки на месте ДТП уже не было. (том 1 л.д. 63-64).

Свидетель А.А. (начальник отделения уголовного розыска ОМВД России по Красногвардейскому району), на предварительном следствии показал, что в период с 8 часов до 8 часов г. находился на дежурстве в качестве ответственного от руководства ОМВД России по Красногвардейскому району. В 19 часу в дежурную часть ОМВД России по Красногвардейскому району поступило сообщение фельдшера скорой медицинской помощи о том, что на участке дороги возле п. 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Он сразу же выехал на место ДТП – участок дороги «

<

данные изъяты>» 14 км + 800 м. По прибытию было установлено, что на указанном участке дороги произошло опрокидывание автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №. На момент прибытия наряда ДПС на месте ДТП находились П.А. и А.А., в салоне автомобиля находился труп А.А.. Со слов П.А. и А.А. автомобилем в момент ДТП управлял ФИО1, который до приезда наряда ДПС с места ДТП скрылся, а также что он приехал из г. 

<

данные изъяты> в гости к родственникам. В момент ДТП в автомобиле также находилась девушка по имени Е.И., подруга погибшей, которая уехала до прибытия наряда ДПС. Совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО6 они поехали в с. 

<

адрес>, где обнаружили ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения (запах спиртного изо рта, невнятная речь) и доставили его на место ДТП. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что еще одним пассажиром, находившимся в автомобиле на момент ДТП, являлась Е.И. (том 1, л.д. 75-76).

Показания свидетелей Е.И., М.В., А.А. оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. 

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей, ее представителей и указанных свидетелей у суда не имеется. Их показания последовательны, непротиворечивы. Неприязненные отношения с подсудимым у них отсутствуют, что исключает основания для оговора. Поэтому суд признает их достоверными. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшей, ее представителей и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Из сообщения фельдшера скорой медицинской помощи М.В., зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Красногвардейскому району г. в 18 час 15 мин за № № следует, что в районе п. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (том 1, л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (со схемой, фототаблицей, цифровыми фотоснимками) от г. осмотрен участок 14 км + 800 м дороги «

<

данные изъяты>», расположенный в 1,5 км от п. 

<

адрес>. Зафиксировано: наличие автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № с трупом А.А. в салоне, вещественная обстановка (положение автомобиля и повреждения на нем, следы, оставленные автомобилем на проезжей части и правой по ходу движения обочине в процессе юза (заноса), осыпь обломков автомобиля) на месте происшествия, произведены замеры. С места происшествия изъят автомобиль ВАЗ 21101 (том 1, л.д. 5-18).

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) дополнительно осмотрено место ДТП, зафиксировано наличие на проезжей части горизонтальной разметки 1.24.1, дублирующей предупреждающий дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот налево», нанесенной непосредственно перед местом происшествия. Зафиксировано закругление дороги влево (том 1, л.д. 19-25).

Согласно копии дислокации дорожной сети, на участке 14 км + 700 м дороги «

<

данные изъяты>» предусмотрен дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот налево» (том 1, л.д. 29).

Из заключения эксперта № № ЭКЦ УМВД России по Белгородской области следует, что автомобиль двигался по дороге «

<

данные изъяты>» в сторону с.

<

данные изъяты>. На участке 14 км + 800 м водитель не справился с управлением автомобиля, допустил движение автомобиля по обочине. Вероятно, в результате различного состояния опорной поверхности колес левой и правой стороны кузова автомобиля возник вращающий момент, и автомобиль перешел в состояние бокового юза (заноса). Далее, вероятно, при выходе правого переднего колеса с обочины на асфальтобетонное покрытие, при возрастании нагрузки на шину колеса в поперечном направлении произошла его разгерметизация. Также при движении автомобиля в состоянии бокового юза задней частью по обочине, вероятно, в результате заглубления колеса в грунт и, как следствие, возрастания нагрузки на шину колеса в поперечном направлении произошла разгерметизация заднего правого колеса. Далее в результате движения автомобиля в состоянии бокового юза на кузов автомобиля начали действовать вращающие моменты относительно осей симметрии. При этом автомобиль потерял вертикальную устойчивость, опрокинулся, совершив, согласно имеющимся повреждениям кузова, не менее одного оборота. После чего занял положение, зафиксированное в материалах дела. Водитель ФИО1 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п.п. 9.1, 9.9. и 10.1 Правил дорожного движения РФ (том 1, л.д. 127-129).

Заключение эксперта соответствует закону, выводы эксперта носят мотивированный характер и сделаны на основе непосредственного исследования материалов уголовного дела, исходя из результатов проводимых им исследований и расчетов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение не содержит каких - либо неясностей, противоречий или сомнений, ставящих под сомнение объективность выводов эксперта. Экспертом разрешены все поставленные перед ним вопросы, при даче заключения эксперт не вышел за пределы своей компетенции. Сторона защиты указанное заключение не оспаривала. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Заключением эксперта № № установлено, что у А.А. выявлены повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. 

Смерть А.А. наступила от 

<

данные изъяты>. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь (том 1, л.д. 116-118)

Правильность выводов эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Протоколом выемки (с фототаблицей) подтверждается, что изъята видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (том 1, л.д. 47-50).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, исследованной в судебном заседании в 20 часов 27 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 собственноручно указал об отказе проходить медицинское освидетельствование (том 1, л.д. 28).

В ходе протокола осмотра предметов (с фототаблицей) осмотрена видеозапись на компакт-диске, зафиксирован запечатленный на ней отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как с применением алкотектора, так и в медицинском учреждении (том 1, л.д. 51-55).

Протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) осмотрен автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зафиксированы имеющиеся повреждения на нем (том 1, л.д. 32-37)

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства собственником указанного автомобиля ВАЗ-21101 является ФИО1, который имеет водительское удостоверение, и согласно страховому полису ОСАГО включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № Автомобиль технически исправен (том 1, л.д. 171-177).

Из выписного эпикриза ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» на имя ФИО1 следует, что г. он поступил в больницу в связи с получением травмы в ДТП с его слов и г. выписан с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> До настоящего времени находится на амбулаторном лечении, что подтверждается больничными листами.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Т.А., свидетелей П.А., А.А., Е.И., М.В., А.Н., Е.А., А.А. суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и схемой происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей М.В., А.Н., Е.А., А.А., которые указывали на запах алкоголя, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью от протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, которые подтверждают отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения. Факт оставления места ДТП не оспаривается самим подсудимым и подтверждается показаниями свидетелей П.А., А.А., М.В., А.Н., Е.А. и А.А..

Изучив перечисленные доказательства, представленные сторонами, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст.ст. 87-88 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Бережная Е.В. в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, обстоятельства дела, не оспаривали. Стороной защиты каких-либо ходатайств о представлении дополнительных доказательств заявлено не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Вина подсудимого ФИО1 выразилась в том, что он нарушил требования пунктов 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ:

п. 2.7. – запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

п. 10.3 - вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 100 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

В результате нарушения указанных пунктов ПДД ФИО1 не принял возможные меры к снижению скорости и, проезжая участок дороги с поворотом налево, потерял контроль за движением автомобиля ВАЗ 21101, что повлекло дорожно-транспортное происшествие – выезд управляемого им автомобиля на правую обочину с последующим движением в состоянии бокового юза (заноса) по обочине и проезжей части, а затем опрокидывание. Все эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть А.А.. 

Преступление ФИО1 совершено по неосторожности в форме небрежности, выразившейся в том, что он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия - с наступлением смерти пассажира, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия. Кроме того, он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и оставил место ДТП.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение в судебном заседании личности подсудимого показало следующее. ФИО1 проживает с супругой и малолетним сыном Б. 

<

данные изъяты> рождения, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, работает 

<

данные изъяты> в ЗАО «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 155,156, 164-166, 184-193), занимается спортом, награжден многочисленными почетными грамотами, дипломами о спортивных достижениях (том 1, л.д. 202 – 234). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за медицинской помощью в диспансерное отделение ОГКУЗ «Белгородская областная психоневрологическая больница» не обращался (том 1, л.д. 169, 170).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защитника свидетели Д.И., Е.Н., Д.В., А.Л., С.А. охарактеризовали подсудимого ФИО1 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, трудолюбивого, всегда идущего на помощь, хорошего семьянина, без вредных привычек, работающего, занимающегося спортом, пользующегося уважением у соседей, знакомых и друзей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его содействии следствию по установлению всех фактических обстоятельств совершенного преступления, оказание помощи пострадавшей на месте ДТП, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, и его состояние здоровья.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1.

Вместе с тем, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, связанного с нарушением подсудимым Правил дорожного движения РФ, повлекшим смерть человека, нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, оставление им места ДТП, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами с учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершенного преступления следует назначить на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.4 статьи 264 УК РФ, поскольку преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени общественной опасности преступления (в результате ДТП погибла молодая девушка - А.А.), которое относится к категории тяжких, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Не усматривается и оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимого, поскольку данный вид не обеспечит цели наказания – исправление и перевоспитание осужденного. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. Не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности. 

Поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительство на территории РФ, не нарушал избранную меру процессуального принуждения, своевременно являлся в судебное заседание и органы следствия, суд считает возможным в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию – поселение.

Т.А. предъявила гражданский иск о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1000 000 руб., которую она связывает с физическими и нравственными страданиями в связи со смертью дочери. В судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать со ФИО1 700 000 руб., поскольку 300 000 руб. им уже уплачено.

ФИО1 иск о взыскании компенсации морального вреда признает частично в сумме 500 000 руб., с учетом уже уплаченных им 300 000 руб..

Суд полагает исковые требования Т.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, а так же исходит из требований разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер нравственных страданий Т.А., а именно: что совершенным преступлением ей была причинена невосполнимая утрата, погибла ее дочь. Суд также учитывает степень вины ФИО1, его семейное и имущественное положение, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает в ЗАО 

<

данные изъяты>», получает заработную плату 

<

данные изъяты>.), в его собственности находится автомобиль ВАЗ 21101, а также руководствуется принципом разумности и справедливости. 

Учитывая требования разумности и справедливости, а также тот факт, что ФИО1 потерпевшей уже уплачено 300 000 руб. в счет возмещения морального вреда (том1,л.д. 152), суд полагает взыскать с подсудимого в пользу Т.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб..

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись на компакт-диске подлежит хранению при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 21101 подлежит возврату собственнику и снятию ограничения по его распоряжению.

Нa основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит самостоятельно за счет государства проследовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения осужденному в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Т.А. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись на компакт-диске хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № вернуть собственнику и снять ограничения по его распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Красногвардейский районный суд. 

Председательствующий судья Максимова С.А.

Приговор25.11.2020