Дело №2-2060/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» октября 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Переверзевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайГранд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к обществу с ООО «АлтайГранд» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: 

<

данные изъяты>, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 840,00 рублей, расходов на юридические услуги в размере 9 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1999 г. истцы организовали в принадлежащем О.С.Д.. здании по адресу: ///, цех по переработке зерна (гречихи). 01.03.2006 г.О.С.Д. продал вышеуказанное здание без оборудования Ч.А.А., с которым истцами была достигнута договоренность о продолжении деятельности по переработке сельскохозяйственной продукции на принадлежащем истцам оборудовании. Впоследствии Ч.А.А.. продал здание и земельный участок Т.Л.Л., который, в свою очередь, продал здание ООО «АлтайГранд» 05.06.2015 г. В январе 2016 года ФИО2 обратился к директору ООО «АлтайГранд» Г.Р.В. с требованием передать принадлежащее истцам спорное оборудование, находящееся в здании по адресу: ///, и которым ответчик пользуется при осуществлении коммерческой деятельности, однако в возвращении имущества было отказано. 25 февраля 2016 года ФИО2 обратился в МО МВД РФ «Троицкий» с заявлением по факту незаконного удержания директором ООО «АлтайГранд» имущества истцов, постановлением от 06.03.2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Несмотря на то, что документы, подтверждающие право собственности в связи с давностью не сохранились, истцы являются собственниками указанного имущества в силу приобретательской давности. Ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2, действуя также в интересах ФИО1, настаивал на заявленных исковых требованиях по изложенным основаниям. Пояснил, что считает себя собственником спорного имущества, так как фактически принимал участие в семейном бизнесе по переработке сельхозпродукции совместно с ФИО1, который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и купил оборудование в совхозе 

<

данные изъяты>. После продажи здания цеха предполагалось вести совместную деятельность по переработке сельхозпродукции с новым собственником. Поскольку ООО «АлтайГранд» отказалось вести совместную деятельность, оборудование должно быть возвращено собственникам. Правоустанавливающие документы на спорное имущество были изъяты сотрудниками Новоалтайского ОБЭП в 2005-2006 г.г., при этом протокол изъятия не составлялся, затем документы были утрачены. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержал заявленные требования, указав, что спорное имущество истцами при продаже здания цеха не передавалось. В силу приобретательской давности истцы являются собственниками оборудования. Срок приобретательской давности следует исчислять с 14 марта 2007 года, когда собственники провели оценку спорного имущества. Полагал, что истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права они узнали только в январе 2016 года, после чего сразу обратились в отдел полиции, а затем в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АлтайГранд» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поскольку истцами не представлены доказательства принадлежности спорного сельскохозяйственного оборудования. Просил применить срок исковой давности по заявленным О-выми требованиям. Также указал, что в 2008 году мировым судьей судебного участка Троицкого района было вынесено решение, которым ФИО2 был обязан освободить цех по переработке сельскохозяйственной продукции от оборудования. Данное решение мирового судьи исполнено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что имеющееся в помещении цеха в настоящее время оборудование для переработки сельскохозяйственной продукции принадлежат истцам.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Также по делам данной категории подлежит доказыванию факт нахождения имущества в фактическом владении ответчика.

Неустановление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 01 марта 2006 г., заключенного между О.С.Д. и Ч.А.А., к последнему перешло право собственности на сооружение цеха по переработке сельхозпродукции (гречиха, горох) по адресу: /// (л.д. 5-8).

Доказательства, подтверждающие право собственности истцов на данное недвижимое имущество не представлены.

Утверждения ФИО2 о том, что он совместно с О.С.Д. и ФИО1 вели коммерческую деятельность по переработке сельскохозяйственной продукции в данном цехе, документально не подтверждены.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от 19 декабря 2008 года удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом – зданием цеха по переработке сельскохозяйственной продукции, расположенным по адресу: ///, освободив его от сельскохозяйственного оборудования (л.д. 138).

На основании вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения, а 07 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство в ОСП Троицкого района Алтайского края (л.д. 164- 168).

23 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в присутствии двоих свидетелей установлено, что препятствия в пользовании нежилым помещением устранены, принадлежащее Ч.А.А. помещение освобождено от сельскохозяйственного оборудования (л.д. 172), в связи с чем исполнительное производство прекращено на основании постановления от 23 ноября 2011 г. (л.д. 173).

В соответствии с заключенным договором купли-продажи от 27 июня 2011г. Ч.А.А. продал, а Т.В.Л. приобрел право собственности на здание цеха и земельный участок по вышеуказанному адресу (л.д. 9-10).

15 сентября 2014 г. заключен договор купли-продажи между Т.В.Л. и Т.Л.Л., по условиям которого здание цеха перешло в собственность Т.Л.Л. (л.д. 11-12).

По договору аренды от 05 июня 2015 года Т.Л.Л. передал ООО «АЛтайгранд» в аренду здание цеха по переработке сельхозпродуктов с находящимся в нем оборудованием согласно акту приема-передачи, а также земельный участок в ///

На основании заключенного с Т.Л.Л.. договора купли-продажи от 17 сентября 2015 года ООО «АлтайГранд» является собственником здания цеха по переработке сельхозпродукции (гречиха, горох) по адресу: /// (л.д.13-14).

25 февраля 2016 года в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» поступило заявление от ФИО1 по факту незаконного удержания оборудования по переработке гречихи руководством ООО «АлтайГранд».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» от 06 марта 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Р.В. и в отношении ФИО2 за отсутствием в действиях состава преступления (л.д. 16-17).

При этом в ходе проверки должностным лицом отдела полиции не установлены правоустанавливающие документы на оспариваемое оборудование, в связи с чем не представилось возможным установить собственника имущества.

Товарная накладная №... от 7 июля 2002 года достоверно не подтверждает приобретение ФИО1 спорного имущества, поскольку наименование товара в накладной не соответствует наименованию оборудования, указанного в исковом заявлении; какие-либо идентификационные признаки, позволяющие отождествить приобретенное ФИО1 в 2002 году имущество со спорным имуществом, не указаны.

Доводы ФИО2 об изъятии правоустанавливающих документов на спорное имущество сотрудниками Новоалтайского ОБЭП документально не подтверждены.

Также не представлены доказательства ведения истцами совместной коммерческой деятельности с ФИО6, который являлся до 01.03.2006г. собственником земельного участка с расположенным на нем зданием цеха по переработке сельскохозяйственной продукции.

Учитывая вышеприведенные доказательства суд полагает, что истцы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество – оборудование для переработки сельскохозяйственной продукции.

Доводы истцов о приобретении право собственности на спорное имущество в силу приобретательской давности также не обоснованы, поскольку положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности распространяются на лиц, не являющихся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих как своим собственным имуществом.

Также истцами не опровергнута позиция ответчика о том, что в ходе исполнительного производства по решению мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от 19 декабря 2008 года принадлежащее ФИО2 оборудование было вывезено из помещения цеха, поэтому на момент заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества принадлежащее истцам оборудование находиться не могло.

Указанная позиция подтверждается имеющимся в отказном материале договором аренды нежилого помещения с правом выкупа от 05 июня 2016 года, из которого следует, что здание цеха передавалось Т.Л.Л. в аренду ООО «АлтайГранд» вместе с находящимся в нем оборудованием, список которого указан в акте приема-передачи. Данный список включает помимо прочего наименования оборудования, сходного с заявленным к истребованию. Вместе с тем, из текста договора аренды не следует, что передаваемое в аренду оборудование принадлежит не Т.Л.Л., а иным лицам. Указанный договор в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, истцами пропущен и срок исковой давности о защите своих нарушенных прав, и о применении которого, заявлено ответчиком.

ФИО2 пояснил, что не имеет возможности пользоваться оборудованием с момента продажи цеха Ч.А.А., то есть с 27 июня 2011 года. Также из пояснений истца следует, что отчет об оценке оборудования в 2016 году был составлен оценщиком без его осмотра, поскольку собственником цеха чинились препятствия в проведении оценки.

Вместе с тем, с настоящим иском ФИО2 обратился в суд только 01.08.2017 года, то есть по истечению срока исковой давности. Относительно пропуска срока исковой давности истцом ФИО1 доводы при рассмотрении дела не заявлялись. 

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оснований для взыскания с ООО «АлтайГранд» судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайГранд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Судья Н.В. Яньшина

Мотивированное решение составлено 9 октября 2017 года