Дело № 2-733/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием прокурора - заместителя прокурора г. Дивногорска Павлюкова Е.А.,

истца ФИО1, 

его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6, двигавшегося во встречном направлении, в котором она находилась в качестве пассажира.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

В результате дорожно - транспортного происшествия истцу были причинены повреждения: 

<

данные изъяты>, вследствие чего он находился на амбулаторном лечении с 04.05.2016 по 03.06.2016, после которого был долгий реабилитационный период.

В связи с пребыванием в чрезвычайно травмирующей морально и физически ситуации во время и после ДТП ФИО1 испытала сильнейший эмоциональный стресс, ее нравственные страдания выразились в том, что в связи с полученными травмами она длительное время не работала, в связи с чем, отсутствовала возможность обеспечить свои нормальные жизненные потребности, а также своего малолетнего ребёнка, так как не могла полноценно проводить с ним время: гулять, заниматься спортом, кроме того, не могла своевременно и в полном объеме оплачивать имеющийся у нее кредит, ежемесячный платёж по которому составляет 25 000 рублей, а также своевременно исполнять обязательства по оплате коммунальных услуг.

До настоящего времени имеются проблемы со здоровьем, требуется санаторно - курортное лечение.

В связи со сложившейся ситуацией истец вынужден был обратиться за юридической помощью, размер оплаты которой составил 4000 рублей. 

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, кроме того пояснила, что в больницу она обратилась в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, поскольку после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, не чувствовала ухудшения состояния здоровья в связи с шоковым состоянием, видимых повреждений не было, после осмотра на работе врачом была направлена в больницу по месту жительства. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования также поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в части взыскания судебных расходов в размере 2000 рублей, пояснил, что отсутствуют доказательства причинения вреда именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, кроме того, согласно заключению эксперта, диагноз, выставленный истцу, материалами дела не подтверждается. 

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 50 000 рублей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 данного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с г/н №, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам …, допустил столкновение с а/м «

<

данные изъяты>» с г/н № под управлением ФИО7, двигавшимся во встречном направлении. Вина ФИО4 подтверждается также схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП, объяснениями. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6, которым причинен вред здоровью пассажиру ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанном ДТП пострадал пассажир а/м «

<

данные изъяты>» с г/н № ФИО1, степень тяжести вреда, причиненного здоровью которой не определена, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с нарушением согласен.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечен диагноз «

<

данные изъяты>», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как 

<

данные изъяты> не подтверждается объективной клинической неврологической симптоматикой и данными дополнительных методов исследования; 

<

данные изъяты> не подтверждается морфологическими проявлениями и данными дополнительных методов исследования. Так как каких-либо телесных повреждений в представленных медицинских документах не указано, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определена.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, последней выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, которые были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, к травматологу обратилась 04.05.2016.

Согласно справке № КГБУЗ «Дивногорская МБ» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в КГБУЗ «Дивногорская МБ» обратилась ФИО1, которой выставлен диагноз, полученный в результате ДТП: 

<

данные изъяты>, что также подтверждается выпиской из журнала обращений в приемное отделение от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из листков нетрудоспособности №, №, ФИО1 находилась на лечении с 29.04.2016 по 03.06.2016, которое проходила в КГБУЗ «Дивногорская МБ».

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда законными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания, связанные с причинением истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно, ограничением двигательной активности и длительностью лечения, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, финансовое положение ответчика, а также принцип разумности и справедливости. 

Согласно справкам формы 2 НДФЛ общая сумма дохода ФИО4 за 2016 год составила 

<

данные изъяты> рублей, за 2017 год 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в результате ДТП истцу не был причин вред здоровью, что также подтверждается заключением доктора медицинских наук врача невролога высшей категории ФИО8, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не подтверждаются материалами дела. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья 

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова