Дело №12-350/19

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 декабря 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием заявителя ФИО5,

должностного лица старшего ИДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6,

– рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО5 на постановление старшего ИДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810078190000068334 от 8 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением старшего ИДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО10 № 18810078190000068334 от 8 ноября 2019 года ФИО5. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО5. привлечен к административной ответственности за то, что он 8 ноября 2019 года в 11 час. 30 мин., по адресу: 

<

адрес>, двигаясь по ул. Садовой, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>, светопропускаемость передних стекол которого не соответствует требованию п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, согласно измерению прибора Блик 0210, составила 7%.

ФИО5., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО5. указывает на допущенные инспектором ДПС нарушения при проведении замеров, документы на измерительный прибор не были ему предоставлены, подключение прибора осуществлено через неисправный прикуриватель автомобиля с включенным двигателем. Заявитель обратил внимание на то, что толщина его стекол составляет около 10 мм.

Заявитель ФИО5. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, отменить постановление и прекратить производство по делу, также обращая внимание на нарушения при проведении процедуры по замеру светопропускаемости стекол управляемого им автомобилем, считая проведенные замеры некорректными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО16. показал, что им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5., поскольку он управлял транспортным средством, на передние стекла которого было нанесено покрытие, светопропускная способность которого составила 7%. Измерение было произведено прибором Блик-Н 0210, предоставление документов на данный измерительный прибор не предусмотрено, изменения толщины стекол в представленных документах на автомобиль не отражено, визуально изменения толщины стекол не наблюдалось. Измерительный прибор был подключен к прикуривателю автомобиля ФИО5., при этом прибор отображал показания, каких-либо сбоев в его работе не было. До 8 ноября 2019 года он (свидетель) ФИО5. не знал, каких-либо личных, в том числе конфликтных, неприязненных отношений, с ним не имеет.

Суд, выслушав заявителя, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО5., допросив свидетеля, считает, что постановление старшего ИДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810078190000068334 от 8 ноября 2019 года отмене не подлежит, а жалоба ФИО5. не подлежит удовлетворению.

Так, виновность ФИО5. в нарушении 8 ноября 2019 года п. 7.3 ПДД РФ подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении 78 АВ 130599 от 8 ноября 2019 года в отношении ФИО5., в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация, согласно которому 8 ноября 2019 года в 11 час. 30 мин., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая у д. 17, двигаясь по ул. Садовой в Санкт-Петербурге на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>, пропускная способность передних стекол которого составила 7%;

- показаниями свидетеля ФИО24., из которых следует, что 8 ноября 2019 года на автомобиле, под управлением ФИО5., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, у д. 17, выявлено несоответствие светопропускаемости передних стекол, которая составила 7%, измерение произведено прибором БЛИК-Н 0210.

Показания свидетеля ФИО26 последовательны, не имеют противоречий, согласуются с письменными материалами дела. Указанный свидетель неприязни к ФИО5. не испытывает, в исходе деле не заинтересован, причин для оговора не имеет, поскольку до 8 ноября 2019 года заявителя не знал, и поэтому у суда нет оснований не доверять данному свидетелю.

- требованием о прекращении противоправных действий, составленное старшим ИДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО30 8 ноября 2019 года и полученное ФИО29. в тот же день, исходя из которого 8 ноября 2019 года, в связи с вынесением в отношении ФИО5. постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, что выразилось в управлении 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>, на котором установлены стекла, в том числе покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, содержащим требование о прекращении вышеуказанных противоправных действий.

Протокол об административном правонарушении 78 АВ 130599 от 8 ноября 2019 года составлен правомочным должностным лицом – старшим ИДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО32., имеющим специальное звание – старшего лейтенанта полиции, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2-28.5 КоАП РФ, М.М.М.., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, присутствовал при его составлении, ему было предоставлено право давать свои объяснения по существу вмененного правонарушения, копию протокола получил.

Причиной составления протокола послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления протокола был соблюден, протокол об административном правонарушении содержит описание события правонарушения, поэтому допустимость такого доказательства по данному делу сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО5. вынесено правомочным должностным лицом – старшим ИДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО34., в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. 29.7-29.11 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу.

Указанные доказательства проверены судом, являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для их признания недопустимыми не имеется.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

То есть на водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090. 

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», вступивший в силу с 01 января 2015 года, устанавливающий требования к процедуре удостоверения такого соответствия.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Согласно п. 78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего Технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Таким образом, доводы жалобы о произведенной модификации стекол автомобиля, связанную с изменением их толщины, которая повлияла на показатели измерения не могут быть приняты во внимание, поскольку данная модификация не отражена в документах автомобиля, разрешения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения заявителем не получено, что следует из показаний инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что документального подтверждения изменения толщины стекол из представленных документов не усматривалось, а при визуальном осмотре не установлено и не оспаривалось заявителем.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Действия инспектора ДПС ГИБДД по проверке светопропускания стекол в автомобиле произведены в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировано с использованием специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания стекол «Блик-Н» № 0210, в связи с чем, доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол было произведено с нарушением, суд признает несостоятельными, поскольку указанные нормы не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД не ознакомил его с соответствующей документацией, не может служить основанием для отмены постановления, не оспаривает факт пригодности прибора измерения к применению, как и получение с помощью него результатов по проведенным измерениям при использовании гнезда бортовой электросети автомобиля.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку последний управлял транспортным средством, светопропускная способность передних стекол которого составила 7%, то есть менее 70%, установленных Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, отвечающее тяжести и характеру совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и является безальтернативным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, то оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего ИДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810078190000068334 от 8 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО5, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья