№ 1-202/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Донецк Ростовской области 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Лобода Н.А.

с участием государственного обвинителя пом. помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Иванникова А.И.

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Строевой Я.А., представившей удостоверение, ордер № 67395 от 18.09.2017 года,

потерпевшего БВД,

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ......, ранее судимого:

- 13.11.2007г. Донецким городским судом Ростовской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 11.12.2009г. по отбытию наказания;

- 11.09.2012г. Донецким городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 229.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 09.10.2015г. по отбытию наказания, судимость не погашена, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, ..... в период времени с 12 часов по 12 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошёл к припаркованному возле подъезда ..... ..... скутеру «Сабур» без государственных регистрационных знаков, синего цвета, принадлежащего БВД, взял его за руль и покатил по ул. Цветкова. Поскольку в замке зажигания скутера отсутствовал ключ, руль заблокировался, и ФИО1 протянул скутер в сторону дома ..... по пер. Конноармейский г. Донецка Ростовской области, где оставил его возле гаража, скрывшись с места происшествия.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайство и постановления судебного решения в особом порядке, что ему понятно обвинение и то, в совершении какого конкретного деяния он обвиняется, заявив, что вину в инкриминируемом деянии признает полностью, просил не лишать его свободы. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник адвокат Строева Я.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого. 

Потерпевший БВД не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, гражданский иск не заявил, претензий к подсудимому не имеет, просил назначить ФИО1 не строгое наказание. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе дознания и указанными в обвинительном постановлении, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. 

По уголовному делу было проведено дознание в сокращенной форме по ходатайству подсудимого ФИО1 Согласно ч.1 и ч.2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебного производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К такому выводу суд приходит исходя из характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, при этом суд учитывает, что алкогольное опьянение явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, что в судебном заседании подтвердил подсудимый

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию. 

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении подсудимому ФИО1 конкретной меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, который свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, на учете у врача психиатра и психиатра не состоит, ранее судим. Суд также учитывает семейное и имущественное положение ФИО1, не удовлетворительно характеризующегося в быту (л.д. 77), его состояние здоровья. 

Кроме того, суд учитывает требования ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь путём назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ не будет отвечать целям наказания. По мнению суда, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, что обусловлено отрицательными чертами личности подсудимого ФИО1, который представляет опасность для общества, поскольку склонен к преступной деятельности, его криминальное поведение остаётся стабильным. Суд полагает, что назначение меры наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания ФИО1

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и принимая во внимание необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, мнение потерпевшего о мере наказания подсудимому, не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, ранее судимого, явится недостаточным для его исправления и перевоспитания. 

Доводы подсудимого и его защитника адвоката Строевой Я.Н. о том, что он является единственным кормильцем в семье и оказывает помощь своей матери в уходе за братом инвалидом детства, в связи с чем ему должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, для суда не убедительны, опровергаются материалами дела, характеризующими личность ФИО1, склонного к совершению преступлений и административных правонарушений, официально не трудоустроенного, в отношении которого решением Донецкого городского суда РО от 28.03.2017г. установлен административный надзор сроком на 2 года. 

Суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, которое, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с этим, суд полагает необходимым отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает, что в материалах дела отсутствует медицинское заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, включённых в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27.09.2017 года.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Строевой Я.А. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: скутер «Сабур» возвращенный по принадлежности потерпевшему БВД, оставить потерпевшему БВД

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Н.А. Лобода