Дело № 12-460/17 

Санкт-Петербург 09 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 213), 

с участием защитника Галкина С.В., инспектора дорожного надзора М., в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу защитника старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД М. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 15.05.2017 года по делу об административном правонарушении № Х, в соответствии с которым, 

производство по делу об АП, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга производство по делу об АП, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое он просит отменить. В обоснование жалобы указал, что ул. Х, являющаяся автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, не является территорией или помещением, принадлежащим юридическому лицу АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», в связи с чем, присутствия представителя юридического лица при проведении осмотра участка дороги не требовалось. 

В судебном заседании М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, защитник возражал против доводов жалобы, пояснив, что постановление мирового судьи находит законным и обоснованным, при этом в случае отмены обжалуемого постановления просил прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения в административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из обжалуемого постановления следует, что поскольку акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.03.2017 г., составлен должностным лицом с нарушением требований части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителя юридического лица, понятых, без применения видеозаписи, указанный акт подлежит исключению из числа доказательств по делу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года N 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» ул. Х, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, не является территорией, принадлежащей юридическому лицу АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», в связи с чем, присутствия представителя юридического лица при проведении осмотра участка дороги в рамках проведения государственного контроля не требовалось.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену вынесенного постановления, а с учетом того, что срок давности по таким нарушениям исчисляется с момента их обнаружения (с 16 марта 2017 года) и составляет 2 месяца, суд находит основания для применения положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД М. удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 15.05.2017 года по делу об административном правонарушении № 5-Х – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», прекратить на основании п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: