№ Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 29 сентября 2020 г.

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт А.А.,

при секретаре Верт М.Г.,

с участием:

государственных обвинителей Чернова М.Н., Лотохова Е.В., Прудниковой А.М., 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО21,

подсудимого ФИО1,

защитника Ротштейн А.П., удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тытаренко ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Голышмановским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней. Постановлением Заринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Заринским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановлений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) 3 года 2 месяца;

3) ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах. 

В период с 12-00 по 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в комнате № по адресу: 

<

адрес> между ФИО11 и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 опасного для жизни человека. 

Реализуя вышеуказанный умысел в тот же период ФИО1, находящийся в комнате № по указанному адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО11, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, и желая этого, нанес последнему руками не менее 2 ударов в область живота.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО11 следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота в виде разрывов (2) тонкой кишки с повреждением поджелудочной железы, осложнившаяся панкреонекрозом и разлитым фибринозно-гнойным перитонитом. Один из разрывов тонкой кишки был «сквозным», другой разрыв был неполным с последующим развитием вторичного некроза и перфорацией кишечной стенки. Имевшаяся у ФИО11 «Закрытая тупая травма живота в виде разрывов (2) тонкой кишки и повреждения поджелудочной железы» образовалась незадолго до поступления его в медицинский стационар (возможно ДД.ММ.ГГГГ) от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, например, от удара (или нескольких ударов) кулаком или ногой в область живота. Вышеуказанная травма (2) причинила, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГг. №н), тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении КГБУЗ «ЦГБ 

<

адрес>» от закрытой тупой травмы органов живота в виде двух разрывов тонкой кишки, повреждения поджелудочной железы, осложнившейся панкреонекрозом и разлитым фибринозно-гнойным перитонитом. 

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, вместе с тем, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО11, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, относительно обстоятельств дела показала, что в ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов он пришел к ФИО26 (фамилию которой не знает) и ФИО27 которые проживали в 

<

адрес>, номер квартиры не знает, был трезвый. У него в руках был сотовый телефон, его он потом положил в карман ветровки, в которую был одет. Ветровку впоследствии повесил на двери комнаты, в которой жили женщины. В комнате на тот момент были ФИО28 которого он видел впервые, и еще двое незнакомых парней. Он ФИО36 своего имени и фамилии не называл. Тех парней по просьбе ФИО40 он выгнал, ФИО37 ушел сам. Он обратил внимание, что нет телефона, «обыскал» ранее упомянутых парней, которые на тот момент были уже в коридоре. ФИО24 повела его к ФИО38 потому что знала, где тот жил. ФИО24, как и ФИО29 была в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО24 подошли к квартире, она постучала, ФИО30 открыл дверь. Он стал спрашивать у ФИО41 про свой телефон, тот отвечал, что не понимает, про какой телефон идет речь. ФИО32 «кинулся» на него драться, замахнулся на него кулаком правой руки, от которого он отмахнулся левой рукой, при этом ненамеренно попал ФИО42 по лицу. После этого он толкнул ФИО33 в грудь, отчего последний сел на кровать или кресло. Затем, он сказал ФИО31 в течении 2х часов вернуть телефон, или он пойдет в полицию, сам ушел. ФИО24 осталась в комнате ФИО34 Подождав ФИО35 у подъезда около 2х часов, он пошел в полицию, где написал заявление. Больше к ФИО39 не ходил, не возвращался. 

Показания свидетелей ФИО24, Свидетель №3 и Свидетель №2 считает необоснованными. Показания Потерпевший №1 полностью основаны на пояснениях Свидетель №3, при этом полагает, что его имя и фамилию Потерпевший №1 узнала только от сотрудников правоохранительных органов. ФИО24 не заходила в комнату ФИО43 поэтому и не могла пояснить, как именно в ней располагалась мебель. Он признает, что причинил ФИО44 телесные повреждения, за которые был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признает. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым не знакома, родственниками не являются, причин для оговора и неприязни не имеет. По обстоятельствам дела показала, что ФИО11 приходился ей сыном. На ДД.ММ.ГГГГ ее сын проживал по адресу: 

<

адрес>. Вечером сын пришел к ней, ему было тяжело говорить, но пояснил, что его пинал Тытаренко, который приходил к нему с двумя девушками, одну из которых видела соседка. Относительно причин конфликта между ним и Тытаренко ничего не говорил. Она вызвала скорую помощь, сын был госпитализирован, затем направлен в реанимацию, ему были сделаны операции, и после отключения аппарата, он умер. На то, был ли сын в состоянии алкогольного опьянения, не обратила внимание. До этого случая на боли в желудке сын не жаловался, серьезных проблем у него со здоровьем не было. Днем того же дня соседка – Свидетель №3 слышала конфликт, но побоялась вызвать полицию, однако после вызывала ему скорую, но сын от госпитализации отказался, и она давала ему обезболивающие таблетки. ФИО46 охарактеризовал с удовлетворительной стороны, он выпивал, но в состоянии алкогольного опьянения скандальным не был. Также показала, что в день, когда сыну стало плохо, из его комнаты пропал телевизор. Последний раз у сына в комнате была за 4 дня до случившегося, на тот момент телевизор был на месте. В последствие ей были переданы деньги в счет возмещения его стоимости, которые отдала свекровь одной из девушек, которые были у ФИО45. Круг общения сына ей не известен, но фамилию Тытаренко она услышала он него. Просила наказать Тытаренко строго. 

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, кроме озвученного, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов к ней в квартиру постучал ФИО12, который попросил вызвать скорую помощь, сказал, что его пинали. На ее вопрос, почему он держится за живот, сын сказал, что его пинал и бил по животу ФИО48 Тытаренко. ФИО12 находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Она побежала в отдел полиции рядом с их домом, сотрудники полиции доставили сына в КГБУЗ «Центральная городская больница 

<

адрес>». В последующем от соседки Свидетель №3 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в обед к ее сыну пришел ранее незнакомые парень и две девушки. Так как слышимость хорошая, Свидетель №3 слышала, как парень избивал ФИО12 Одна из девушек выбежала из комнаты, а вторая сказала парню перестать наносить удары ФИО47 Затем парень и девушка ушли. После того, как парень с девушкой ушли, Свидетель №3 вызвала скорую, так как она заглянула в комнату сына, и увидела его лежащим на полу. Первый раз она увидела Тытаренко в судебном заседании по вопросу привлечения его к административной ответственности, где Тытаренко пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был у ее сына, они распивали спиртные напитки, в ходе возникшего скандала он нанес ФИО11 удар в область лица, от чего последний упал на кресло, а Тытаренко ушел из квартиры сына. Она считает, что ее сын умер от телесных повреждений, которые причинил ему Тытаренко, потому что сын ей сам сказал, что его избил Тытаренко, больше его никто не бил, и сам он нигде не падал (том 1 л.д. 51-54). 

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, наличие противоречий объяснила давностью произошедшего и ухудшившимся состоянием здоровья. Также пояснила, что показания были зафиксированы с ее слов, при этом утверждала, что фамилию Тытаренко ей сообщил именно сын, говоря, кто именно его бил. Возможно, она сначала сотрудникам полиции не называла Тытаренко, однако, давая показания в следственном комитете, про это вспомнила. Уточнила, что, будучи в душевном волнении от происходивших событий, переживая смерть сына, некорректно давала показания относительно слов Свидетель №3, которая ей не говорила, что видела, как сына «били об пол», Свидетель №3 все только слышала. В ходе рассмотрения административного материала Тытаренко не отрицал, что причинил сыну побои. Документы – заявления, объяснения, в том числе в ходе административного расследования, читала невнимательно. В следственном комитете давала объяснения, отвечая на вопросы, они отбирались с ее слов, она их подписала, при этом не обратила внимание, была там фамилия Тытаренко или нет. С протоколом судебного заседания по рассмотрению административного протокола не знакомилась. Кроме того, пояснила, что мебель в комнате ФИО49 на ДД.ММ.ГГГГ стояла именно так, как описали Свидетель №3 и ФИО24. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что с ФИО1 не знакома, родственниками не приходятся, неприязни и причин для оговора не имеет. Потерпевшую и погибшего знала как соседей, родственниками они ей не приходятся. По обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов она пришла домой, т.к. ей нужно было переодеться и идти на работу. От секции, где жил ФИО50 навстречу ей быстрым шагом прошла девушка, которая прикрывая лицо курткой, прошла к лифту. Девушка была щуплая, ростом около 165 см, одежду не запомнила, каблуки не стучали, лица и волос видно не было. Она в этот момент открывала двери своей квартиры, которая находится в 6 шагах наискосок от квартиры ФИО52 Также она видела вторую девушку, которая сначала стояла в дверях квартиры ФИО53 но увидев ее (Свидетель №2), спряталась. Эта девушка была светловолосая, ростом около 170 см, худая. Кроме того, из квартиры ФИО51 она слышала громкий мужской голос (не голос ФИО54 который спрашивал «где труба?», и как она поняла, речь шла про телефон. После этого женским голосом было сказано: «хватит с него». Также слышала звук падающего, возможно, стула. Больше ничего не слышала, зашла к себе в квартиру, а переодевшись, уехала на работу, вернулась поздно вечером. В момент, когда вышла из квартиры, было тихо. О том, что ФИО55 увезли в больницу, и он умер, она узнала от его матери. Относительно ФИО57 пояснила, что он употреблял спиртное, конфликтов с ним не было, с кем он общался не знает, подсудимого у ФИО56 не видела. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что с ФИО1 не знакома, родственниками не приходятся, неприязни и причин для оговора не имеет. Потерпевшую и погибшего знала как соседей, родственниками они ей не приходятся. По обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> была драка, как она предполагает, между Тытаренко и ФИО58 Она драку слышала, потому что дверь в комнату ФИО59 была приоткрыта, при этом ее комната и комната ФИО61 имеют смежную стену, двери друг от друга в 1 метре. Комната ФИО60 ее комната и еще две – это секция, имеют общие коридор, санузел и кухню. Она слышала шум, кто-то ругался, человек требовал у ФИО62 телефон. При этом голоса были мужские и женские, судя по которым девушек было две, одну из них она видела через приоткрытую дверь в комнате ФИО66 когда выглядывала посмотреть, что происходит, потому что был шум, драка, что-то переворачивали, звуки ударов, разграничить которые не может. Девушка была возраста за 30 лет с белыми волосами средней длины. Она ее видела раньше у ФИО63 и на общей кухне. Также слышала, что женщина сказала: «оставь его». Полицию не вызывала, потому что боялась. До данного шума у ФИО67 она телесный повреждений не видела, он на здоровье не жаловался. После того, как все стихло, она заглянула к ФИО64 он лежал на полу лицом вниз, в комнате все было перевернуто, постель и бумаги на полу, не было телевизора. Она подошла к ФИО65, от него был запах алкоголя, помогла ему встать и лечь на кровать. По нему было видно, что ему больно, на лице был синяк и ссадина, кровь из носа, он сгибался, как- будто болит живот, при этом он тяжело дышал. Она вызвала скорую помощь, но ФИО68 отказался от госпитализации, при этом фельдшер просил ее расписаться в документах за вызов. ФИО71 свой отказ от госпитализации ничем не мотивировал. После этого она давала ФИО69 обезболивающие таблетки, и просила его сходить к матери, что он сделал, но та была на даче. После 22-00 часов, как она поняла, он снова ходил к матери, потому что шел в сторону ее квартиры, при этом было видно, что ему тяжело идти, он опирался на стену. После этого она его больше не видела. Также пояснила, что когда она подошла к ФИО70, лежащему на полу, он просил не вызывать полицию, как будто боялся. О том, что тем мужчиной, чей голос она слышала у ФИО72 был Тытаренко, ей стало известно от следователя, кого именно - не помнит. 

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым помимо озвученного следует, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум из комнаты №, крики – происходил какой-то скандал. Она услышала шум драки, как будто мужчина наносил ФИО3 удары ногами по телу, были глухие, очень сильные шлепки. По звукам она поняла, что девушка убежала раньше, а мужчина, избивавший ФИО11 ушел после. Когда она зашла в комнату ФИО11, последний лежал на полу, вроде на боку. Мужчина и девушка находились в общей сложности в комнате у ФИО11 около 15-25 минут (том 1 л.д. 79-82). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила полностью, показала, что протокол был составлен с ее слов, велся в помещении ООО 

<

данные изъяты> противоречия объяснила давностью событий. 

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что не может объяснить, почему Потерпевший №1 в ходе административного расследования в отношении Тытаренко поясняла, что она (Свидетель №3) именно видела конфликт между Тытаренко и ФИО73 поскольку такого Потерпевший №1 не говорила. Возможна та, в силу своего эмоционального состояния, ее неправильно поняла. Конфликта она не видела, только слышала. Она видела только одну девушку. В судебном заседании показывает только относительно тех событий, очевидцем которых была. На момент расследования помнила произошедшее лучше, чем сейчас. Не помнит, в какой именно момент, обо всем рассказала Потерпевший №1. В судебном заседании по административному материалу не допрашивалась, Тытаренко до настоящего судебного процесса не видела. Также пояснила, что в комнате у ФИО75 кресло стояло около противоположной от кровати стены. Про удар ФИО77 о кресло она не говорила. После того, как звуки конфликта стихли, она зайдя в комнату ФИО76 нашла его лежащим на полу. При этом он лежал посередине комнаты. Кресло от него было в паре шагов, справа. Мебель в комнате ФИО74 стояла относительно входной двери справа - налево: обеденный стол, кровать, затем окно, в углу трельяж, холодильник, кресло, шифоньер. При этом вся мебель придвинута к соответствующим стенам. Кресло из-за холодильника не выпирает. Телевизор, как она последний раз видела, стоял на столе у окна, а в тот день телевизора не было. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что с ФИО1 знакома, родственниками не приходятся, неприязни и причин для оговора не имеет, долговых обязательств перед Тытаренко не имеет. Погибшего знала только через свою знакомую ФИО93 (ныне покойную), с которой она ходила ранее к ФИО80. По обстоятельствам дела показала, что в августе 2017 года она была у ФИО81 и ФИО82 в гостях, через некоторое время к ним в комнату зашел Тытаренко, который был очень злой, стал на них кидаться, ударил Свидетель №2 и ФИО85 спрашивал про какой-то телефон. ФИО83 попросила ее проводить Тытаренко к ФИО84, показать, где тот живет. Она знала, что ФИО78 жил на 5 этаже. По приходу к ФИО79 она постучала в дверь, он открыл, было видно, что он выпивший. Подсудимый сразу стал требовать от ФИО3 телефон, но последний ничего не мог понять, попятился и сел на кровать. Подсудимый ударил ФИО2 по лицу, потом в живот, отчего последний стал сползать на пол, при этом загнулся и держался, кажется, за правый бок. Насколько она помнит, Тытаренко еще наносил удары ФИО86 сколько точно не помнит, но больше одного. После этого она сказала «Хватит, не бей», Тытаренко остановился, и они ушли. ФИО88 оставался лежать на полу. Помощь ни она ни подсудимый ФИО87 не оказывали, по нему было видно, что ему больно, какие он издавал звуки не помнит. Обоюдной драки между Тытаренко и ФИО89 точно не было, поскольку последний не мог ответить. Относительно ФИО91 показала, что он был спокойным, в ее присутствие употреблял спиртное, при этом агрессивным не был. Также показала, что, уходя, забрала у ФИО94 телевизор, который отнесла к ФИО107 поставила на кресло, и ушла. Зачем она это сделала, не смогла пояснить. На обратном пути никого не встречала. В комнате ФИО90 она пробыла не более 15 минут. Деньги за телевизор возмещала потерпевшей она. Показания следователю давала исходя из собственных воспоминаний, которые были такие же, как и в судебном заседании, и тогда и сейчас говорит то, что помнит. Относительно того, какое дословное содержание было ее показаний на следствии, не помнит, но ногами Тытаренко ФИО92 не пинал. После того, как ФИО95 оказался на полу, Тытаренко к нему наклонялся, спрашивал про телефон. Также показала, что не видела гипса на руке Тытаренко во время описанных событий, ходили к ФИО2 она и Тытаренко. 

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым помимо озвученного Свидетель №1 показала, что по приходу к ФИО96 Тытаренко агрессивно крича, стал требовать у ФИО97 сотовый телефон. ФИО2 ничего не мог понять, говорил: «какой еще телефон?», сел на свою кровать, стоящую справа от входа в комнату, объяснял, что телефона Тытаренко у него нет. После этих слов Тытаренко подошел почти вплотную к ФИО106 и начал наносить удары руками (кулаками) в область живота и головы, причем первый удар Тытаренко нанес кулаком в живот ФИО98 Тытаренко нанес ФИО99 больше трех-четырех ударов. От этих ударов ФИО104 сполз с кровати на пол и лег на правый бок, она испугалась, отвернулась, но возможно Тытаренко продолжал наносить удары лежащему на полу ФИО105 но она этого не видела. Она стала кричать Тытаренко: «перестань, хватит уже с него, ты его убьешь, не бей его больше». Кроме того, Тытаренко заставил ее забрать телевизор, находящийся в комнате у ФИО103, и они ушли. Она боялась Тытаренко, поэтому никому ничего не рассказала о произошедшем. Она подумала, что Тытаренко первым ударом отбил что-то ФИО102, поскольку удар был очень сильным и неожиданным для ФИО101. У ФИО100 на момент их прихода телесных повреждений на лице и видимых участках тела не было (том 1 л.д. 56-59). 

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, свидетель Свидетель №1 в присутствие понятых указала на комнату № 

<

адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ Тытаренко нанес удары по животу и голове ФИО109 а находясь в служебном кабинете № 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по АК с помощью манекена показала, каким образом Тытаренко наносил ФИО108 телесные повреждения, и как ФИО110 сполз с кровати на пол, лег на правый бок (том 1 л.д. 63-73). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила и пояснила, что в озвученных протоках следственных действий все верно отражено, ее показания зафиксированы с ее слов, никто их не диктовал, давление на нее не оказывалось, показания давала трезвой, а на следственном эксперименте, хотя и была с похмелья, однако это никак не отразилось на ее показаниях. При этом пояснила, что на момент ее настоящего допроса события вспомнила лучше, с чем это связано, пояснить не смогла. Относительно противоречий в ее показаниях про очередность нанесения Тытаренко ударов ФИО112 пояснила, что этого точно вспомнить не может, но в живот Тытаренко точно ФИО111 бил. В судебном заседании описала лишь те события, очевидцем которых была. 

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что не помнит, как ее опрашивали в рамках административного расследования, при этом свои подписи в объяснении узнала. Содержание объяснения не помнит, но пояснила, что все было именно так, как она говорила в ходе расследования по уголовному делу. Настаивала, что обоюдной драки между ФИО113 и Тытаренко не было, поскольку ФИО115 в силу своего алкогольного опьянения не мог никого ударить. Тытаренко избил ФИО117, она забрала телевизор, и они ушли. Она хотя и была выпившая, но события помнит хорошо. Тытаренко, судя по его поведению, также был в состоянии опьянения. Кроме того, после посещения ФИО116 Тытаренко с ней распивал спиртное. После событий ДД.ММ.ГГГГ она в комнате ФИО114 не была, только рядом с его комнатой во время следственного эксперимента. Расположение мебели в комнате ФИО118 описала так же, как и свидетель Свидетель №3, телевизор стоял в углу на тумбочке. Соседей ФИО119 не знает. Просила брать за основу ее показания в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в данном судебном заседании. 

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО14 пояснил, что с подсудимым знаком только в связи со своими служебными обязанностями, родственниками не являются, причин для оговора и неприязни не имеет. Потерпевший №1 знает в связи с административным расследованием, ФИО120 не знает. По обстоятельствам уголовного дела ничего не знает. Относительно административного расследования в отношении ФИО1, привлекаемого по ст. 6.1.1 КоАП РФ показал, что объяснения всегда отбираются им путем «вопрос-ответ», после этого опрашиваемое лицо знакомится с объяснением, если все верно, подписывает его. По поводу опроса ФИО24 подробностей вспомнить не смог, но задавал ей вопросы именно по побоям, записывал с ее слов, сам обстоятельств дела не знал, при этом исключил, что ФИО24 была в состоянии алкогольного опьянения. 

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля следователь ФИО15 пояснила, что с подсудимым, потерпевшей знакома только в связи со своими служебными обязанностями, родственниками не являются, причин для оговора и неприязни не имеет. В ходе работы в рамках предварительного расследования по данному уголовному делу ею были допрошены потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3. Обстоятельства, изложенные данными лицами в протоколах допросов, не помнит, показания фиксировала с их слов. Процедура их допросов полностью соответствует тому, как отражено в протоколах, т.е. если были замечания, жалобы, то они были бы отражены. Опрашиваемые с протоколами знакомились, каким образом – самостоятельно читали или она вслух - не помнит. Давление ни психологическое ни физическое ни на кого не оказывалось ни ей самой, ни кем бы то ни было по ее просьбе. Сами опрашиваемые лица об оказанном давлении ей не сообщали. Личной заинтересованности в исходе расследования по данном уголовному делу не имела. Уголовное дело было возбуждено на основании материалов проверки, при этом первоначально в возбуждении уголовного дела было отказано, затем была проведена дополнительная комплексная экспертиза, которой установлена причинно-следственная связь между ударами и смертью. В ходе расследования данного уголовного дела рассматривались все возможные версии развития событий, которые уже не помнит. По материалу о привлечении Тытаренко к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не помнит, как и обстоятельства отказа Тытаренко от дачи показаний, при этом давление на него никто не оказывал, давать определенные показания не принуждал, все происходило в присутствие защитника. Относительно ст. 14 УПК РФ Тытаренко ничего не пояснял, она ему разъясняла ст. 51 Конституции РФ. После оглашения и обозрения протоколов допроса Тытаренко в качестве подозреваемого и обвиняемого показала, что в них зафиксированы именно те обстоятельства, которые имели место быть на самом деле. Не может вспомнить ряд обстоятельств в связи с давностью событий и нахождением в ее производстве на тот период около 10 уголовных дел. 

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля следователь ФИО16 пояснил, что с подсудимым, потерпевшей и погибшим знаком не был, родственниками не являются, причин для оговора и неприязни не имеет. По данному уголовному делу он допрашивал в качестве свидетелей ФИО24 и Свидетель №2. Содержание их показаний не помнит. Процедура их допросов была в соответствие с УПК РФ. Свидетели были вызваны для допросов, устанавливалась их личность, разъяснялся порядок и ответственность. Не помнит, как велись допросы - путем свободного рассказа или «вопрос – ответ». Что они сообщали, то и записывалось. После окончания допроса свидетелям для ознакомления предоставлялся протокол, который они читали самостоятельно или он читал вслух, точно не помнит. Если были замечания, то они должны были быть зафиксированы в протокол. Явка и допрос свидетелей, находящихся в состоянии опьянения или с жалобами на состояние здоровья, исключено. Относительно привлечения Тытаренко к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ему ничего не известно. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 показал, что указание в заключение №-м пр./2019 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ и ему установлен заключительный диагноз «Закрытая тупая травма живота. Разрыв тонкой кишки» было зафиксировано на основании истории болезни, которая была представлена как вещественное доказательство, и был установлен при поступлении ФИО121 в стационар, можно назвать его предварительным. Затем были проведены клинические исследования, и уже по их результатам установлен клинический диагноз, который и указан в выводах экспертного заключения. При проведении данной экспертизы были учтены как заключения новолтайского эксперта, так и материалы дела, предоставленные следствием. Заключения, проведенные экспертом нельзя назвать окончательными, поскольку им не было определено, было ли повреждение травмой или последствием заболевания. При проведении комиссионной экспертизы были привлечены узкие специалисты, в том числе по общей хирургии, которых не было при первичной экспертизе. При этом первоначальная экспертиза бралась во внимание, но не за основу, комиссией экспертов были сделаны свои выводы, которые были основаны не только на первичной экспертизе, но и на проведенных исследованиях, а также предоставленной мед. карты. Морфологические особенности пациента подробно описаны в истории болезни и первичном исследовании трупа. Смерть ФИО124 наступила от комплекса причин, которые нельзя разграничить, и которые указаны в выводах заключения. При проведении комиссионного исследования было учтено все в совокупности, на основании чего и были сделаны выводы. Таким образом, исследование, проведенное одним экспертом, не дает 100% выводов, поэтому и была проведена комиссионная экспертиза. Тупая травма живота у ФИО125 образовалась от воздействия твердым тупым предметом, который было произведено воздействие с силой, это мог быть любой предмет – нога, кулак, деревянный предмет и т.п. При этом исключено, что данные повреждения были вследствие заболевания, поскольку было установлено, что причиной была именно травма – удар обо что-то или чем-то. При этом в выводах не исключено, что данная травма могла образоваться при падении с высоты собственного роста, однако это маловероятно. Данные выводы комиссия сделала на основании морфологических исследований повреждения, его характера, а также обстоятельств, а именно показаний свидетеля – очевидца, который видел именно удар в живот ФИО166. Сказать о том, что данное повреждение ФИО123 получил, падая на какой-то выступающий предмет не представилось возможным, поскольку сведений для проверки данных обстоятельств не представлено, а именно нет данных о том, о какой предмет, каким образом тело падает на этот предмет и т.п. Указанные в истории болезни ФИО122 заболевания не способствовали травме, поскольку было установлено, что смерть наступила от разрыва кишечника, который образовался от травмы. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 показал, что им было проведено экспертное исследование трупа ФИО127 № от ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что смерть ФИО126 наступила в результате сквозных дефектов передней стенки тонкой кишки, т.е. нарушения их герметичности. При этом им не было установлено, в результате чего они образовались, из представленных документов невозможно было установить травматический характер данных повреждений, он на данный вопрос ответ не давал. Обнаруженные им, имеющиеся у ФИО128 повреждения указаны в соответствующей части «повреждения», помимо повреждений на лице, было повреждение на боковой поверхности брюшной полости слева, на передней – не было. В медицинских документах не было сведений о наличии каких-либо кровоизлияниях. Смерть ФИО165 наступила в результате сквозных дефектов неутонченного генеза, в связи с этим сказать о том, что данное повреждение было от какого-либо заболевания, не мог. Относительно того, что на момент проведения экспертизы установить травматических характер повреждения не представилось возможным пояснил, что на момент проведения вскрытия трупа уже имелись следы заживления, до момента вскрытия прошло время, при этом исследование им проводилось по тем материалам, которые имелись. При локальном ударе в живот, даже при отсутствие поверхностных повреждений, в мышцах остались бы кровоизлияния, особенно в первые дни в окружности разрыва, однако там был сильный воспалительный процесс, границы были смазаны. Проведенное им исследование было первичным, на основании которого в дальнейшем была проведена комиссионная экспертиза, при проведении которой возможно приглашение более узких специалистов, на что он прав не имеет. При этом рекомендация о проведении комплексной экспертизы им дается только в случае, если органами следствия такой вопрос ставиться. В данном случае следователем вопрос о необходимости проведения комплексной экспертизы не ставился. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ (том 1 л.д. 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10);

- заключением судебно-медицинской экспертной комиссии №-м.пр./2019, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО11 имелась «Закрытая тупая травма живота в виде разрывов (2) тонкой кишки с повреждением поджелудочной железы, осложнившаяся панкреонекрозом и разлитым фибринозно-гнойным перитонитом». Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что в данном случае один из разрывов тонкой кишки был «сквозным» (с повреждением всех её оболочек), другой разрыв был неполным (с повреждением только слизистой или мышечной оболочек) с последующим развитием вторичного некроза и перфорацией кишечной стенки. Указанная травма образовалась незадолго до поступления его в медицинский стационар (возможно, ДД.ММ.ГГГГ) от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, например, от удара (или нескольких ударов) кулаком или ногой в область живота. Нельзя исключить возможность возникновения этой травмы при падении ФИО11 с высоты собственного роста и ударом областью живота о какой-либо твердый тупой предмет с выступающей травмирующей поверхностью. Вышеуказанная «Закрытая тупая травма живота в виде разрывов (2) тонкой кишки и повреждения поджелудочной железы» причинила, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Помимо данной травмы у ФИО11 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на веках левого глаза с распространением на скуловую область со ссадиной в надбровной области; ссадины на передне-боковой поверхности грудной клетки слева (1), на передней поверхности грудной клетки справа (1), на боковой поверхности брюшной стенки слева (1), в проекции гребня подвздошной кости слева (1). Все эти повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно от ударов (не менее 5), например: кулаками, ногами, и как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. 

Все вышеуказанные телесные повреждения прижизненные, образовались в короткий промежуток времени, незадолго до поступления ФИО11 в медицинский стационар (возможно ДД.ММ.ГГГГ).

После получения повреждений (в том числе, и травмы органов живота) потерпевший мог совершать активные, целенаправленные действия. Установить последовательность образования телесных повреждений не представляется возможным.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения вышеуказанных повреждений, судя по их разной локализации, менялось и могло быть различным, относительно друг друга.

Смерть ФИО11 наступила от закрытой тупой травмы органов живота в виде двух разрывов тонкой кишки, повреждения поджелудочной железы, осложнившейся панкреонекрозом и разлитым фибринозно-гнойным перитонитом.

В данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между полученной ФИО11 травмой органов живота и наступлением его смерти (том 1 л.д.145-162);

- копией административного материала № по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Тытаренко ФИО130 ДД.ММ.ГГГГ а также представленным в суд оригиналом данного материала, в частности (том 1 л.д. 175-226): 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МО МВД России «

<

данные изъяты> находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО1 в ходе скандала нанес 2 удара кулаком ФИО131 отчего последний испытал физическую боль, т.е. Тытаренко совершил административное правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел по адресу: 

<

адрес>, где проживал ФИО138, в ходе разговора с которым между ними произошел словесный скандал, в результате которого – обоюдная драка. Он нанес ФИО132 2 удара в область лица;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот дополнил, что 1 удар нанес ФИО2 в область лица с левой стороны, после чего оттолкнул от себя. ФИО137 упал, при этом ударился об кресло левым боком;

- объяснением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Тытаренко пришла по адресу: 

<

адрес>, к ФИО2. Во время разговора между Тытаренко и ФИО136 произошля словесная перепалка, которая перешла в драку. В ходе драки они обоюдно наносили удары кулаками друг другу;

- объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО134 приходится ей сыном. Он злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО135 стало плохо, он жаловался на боли в животе, пришел к ней, держась за живот. Такеж говорил, что его били, кто именно не сказал. Нос у ФИО133 был распухший, на нем была запекшаяся кровь. Она обратилась в отдел полиции, сотрудники вызвали скорую помощь, по приезду которой сына увезли в больницу. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что его избил Тытаренко;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого ФИО139 помимо прочего были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью: Ссадины: на переднебоковой поверхности грудной клетки слева /1/, на боковой поверхности брюшной стенки слева /1/, в проекции гребня подвздошной кости слева /1/, на передней поверхности грудной клетки справа /1/, в надбровной области слева /1/ на фоне кровоподтека, распространяющегося на левую окологлазничную область. Данные телесные повреждения образовались в результате тангециальных (под острым углом) воздействий твердого тупого объекта (объектов) без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не значительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая характер корочек на ссадинах, цвет кровоподтека можно высказаться о том, что эти повреждения были причинены незадолго до момента поступления больного в стационар (ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая множественный характер повреждений и их различную анатомическую локализацию, можно исключить возможность образования данных повреждений в результате падения из вертикального положения тела на плоскость с последующим ударом о таковую; 

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тытаренко вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, показал, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал. Потерпевшая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сын, на лице у него был кровоподтек, под носом кровь, жаловался на боль в животе, пояснял, что его пнули в живот, просил вызвать скорую. Она пошла в полицию, сотрудники полиции отвезли сына в больницу, где ему сделали операцию. Сын говорил, что это были 2 девицы и парень. При этом девицу и парня видела Свидетель №3, которая сказала, что парень толкнул сына на кресло, а кресло с деревянными ручками. Отвечая на вопрос привлекаемого лица пояснила, что соседка видела Тытаренко;

- постановлением Заринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ответами КГБУЗ «Центральная городская больница 

<

адрес>» о предоставлении Выписки из истории болезни ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Выписка из медицинской карты стационарного больного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Выписка из медицинской карты стационарного больного за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Тытаренко за указанные периоды были ушиб локтя, сотрясение головного мозга, поверхностная травма головы, перелом грудного позвонка, остеохондроз и люмбаго с ишиасом (том 2 л.д. 168-170), 

- ответом врио. начальника МО МВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обращался в полицию 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту драки в подъезде № 

<

адрес>, других обращений Тытатренко не поступало (том 3 л.д. 51).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.

В основу приговора суд берет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ими в ходе судебном следствия и в непротиворечащей части в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой, подробны, логичны и последовательны, согласуются с иной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, в том числе, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, поэтому положены в основу приговора. 

Так, свидетель ФИО24, явившаяся непосредственным очевидцем произошедшего, уверенно показала, что ФИО1, требуя от ФИО141 телефон, наносил удары ФИО142 при этом от его сильного удара в живот последнего, тот скорчился от боли, и сполз с кровати на пол. До данных событий у ФИО140 она телесных повреждений не видела. Кроме того, неоднократно утверждала, что обоюдной драки между Тытаренко и ФИО148 не было, последний не защищался, попыток ударить Тытаренко не предпринимал. 

Свидетель Свидетель №3 видела в момент происходивших событий девушку, по описанию похожую на ФИО24, и слышала второй женский голос, что опровергает слова Тытаренко в этой части. При этом слышала, что в комнате ФИО2 некий мужчина высказывая претензии, как она поняла по звукам, наносил ФИО143 удары. Сразу после ухода мужчины и женщины, она зашла к ФИО147 и увидела, что тот корчится от боли, лежит на полу, вызвала скорую помощь. До этих событий ФИО144 на боли в животе не жаловался. 

Свидетель Свидетель №2 в тот же период видела в дверном проеме комнаты ФИО145 девушку, также по описанию похожую на ФИО24, слышала громкий мужской голос, требовавший от ФИО146 телефон, после чего женским голосом была фраза, что с него хватит. Кроме того, ей навстречу к лифту прошла вторая девушка, которая закрывала лицо ветровкой или кофтой, что опровергает доводы Тытаренко в этой части. 

Потерпевшая Потерпевший №1, к которой в тот вечер пришел сын, при помощи сотрудников полиции вызвала скорую помощь, поскольку ФИО149 держался за живот, говорил, что его избил ФИО150 Тытаренко. До случившегося телесных повреждений у сына не было, на проблемы со здоровьем он не жаловался. В ходе рассмотрения административного протокола Тытаренко не отрицал, что наносил ФИО151 побои. 

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недостоверности и ложности показаний свидетелей и потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, исходя из следующего.

В ходе как предварительного, так и судебного следствий не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, вопреки доводам подсудимого, носящим предположительный характер, как и то, что ФИО24 сожительствовала с ФИО152 что не было подтверждено самой ФИО24 и противоречит пояснениям Потерпевший №1, которой не было известно об их знакомстве. Взаимоотношения между ФИО24 и Потерпевший №1 по поводу кражи телевизора не подтверждают ложность показаний ФИО24. При этом соседские отношения свидетелей и потерпевшей не могут быть расценены судом, как их личная заинтересованность. Сведений о том, что свидетель ФИО24 допрашивалась следователем в состоянии, которое не позволяло бы ей осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, равно как и сведений о том, что потерпевшая не могла в силу своего психического состояния давать объективные пояснения по делу, суду представлено не было. Кроме того, допрошенный участковый ФИО153 также показал, что опрашивал ФИО24, убедившись в ее нормальном трезвом состоянии. 

При этом суд находит убедительными пояснения свидетелей и потерпевшей относительно того, что некоторые неточности в их пояснениях, в том числе характера нанесения ударов, момента установления личности Тытаренко для потерпевшей, вызваны давностью событий, так и тем, что у данных лиц не было цели запомнить все детали событий и действия каждого лица. Также суд учитывает психическое состояние и возраст потерпевшей, которая находится в сильном душевном волнении из-за преждевременной кончины сына. При этом показания свидетелей и потерпевшей в судебном заседании о том, что ряд обстоятельств они не помнят, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, противоречия в показаниях указанных лиц были судом устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе следствия. 

Показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов - суд признает достоверными, не противоречивыми, которые согласуются с другими материалами дела, оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку указанные лица являются незаинтересованными лицами по делу, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Суд не усматривает в действиях сотрудников каких-либо нарушений действующего законодательства.

Сведений о неприязненном отношении либо о наличие причин для оговора со стороны допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшей, суду не представлено, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний как на предварительном следствие, так и в суде, в связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания указанных лиц, и не имеется оснований отвергать их показания в качестве доказательств виновности подсудимого.

В свою очередь, версия Тытаренко относительно того, что он нанес только один удар ФИО154 при этом сделал это защищаясь, возникла и была озвучена Тытаренко лишь в данном судебном заседании, ранее, вом числе в период административного расследования, он об указанном не заявлял, напротив, в период всего предварительного следствия отказывался от дачи показаний. Следственные действия в отношении Тытаренко в каждом случае проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом во всех случаях следователем в установленном порядке были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, по результатам следственных действий составлены протоколы, которые Тытаренко и его защитнику предоставлялись для ознакомления, никаких замечаний ими принесено не было, в том числе относительно того, что Тытаренко желал воспользоваться ст. 14 УПК РФ, а не ст. 51 Конституции РФ. Более того, спустя продолжительный период после случившего, Тытаренко в присутствие защитника было предъявлено обвинение по ч. 4 ст.111 УК РФ, сущность предъявленного обвинения обвиняемому разъяснялась, он доводов, высказанных в судебном заседании, не приводил. Судом была проверена версия подсудимого относительно того, что у него рука находилась в гипсе и он не мог совершать активные действия, что на основании мед. документов и показаний свидетеля ФИО24 не нашло своего подтверждения, поэтому к данным показания суд относится критически. Кроме того, суд относится, как к неубедительным, к показания подсудимого относительно того, что он ушел из того дома, где проживал ФИО158 сразу после конфликта между ними, и ждал ФИО159 около подъезда, поскольку это опровергнуто свидетелем ФИО24, пояснившей, что уйдя из комнаты ФИО167 они продолжили распивать спиртное у ФИО157 Кроме того, показания подсудимого относительно того, что он после конфликта с ФИО155 два часа подождав последнего у подъезда, пошел в полицию, где обратился с заявлением о краже телефона опровергаются информацией врио начальника МО МВД Россиии ФИО156 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обращался в полицию ДД.ММ.ГГГГ по факту драки, иных заявлений не было. Таким образом, доводы подсудимого были тщательно проверены судом, сопоставлены с материалами уголовного дела и расцениваются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, его показания суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения и реализацию его права не свидетельствовать против самого себя. При этом употребление потерпевшим ФИО160 алкогольных напитков не относится к существу предъявленного Тытаренко обвинения. 

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы защиты и подсудимого относительно того, что Тытаренко был привлечен к административной ответственности за те же телесные повреждения, что и вменяется по предъявленному обвинению, поскольку это в полной мере опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Так, согласно исследованного административного материала в отношении Тытаренко, он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение ДД.ММ.ГГГГ ФИО168 телесных повреждений: ссадины на переднебоковой поверхности грудной клетки слева, на боковой поверхности брюшной стенки слева, в проекции гребня подвздошной кости слева, на передней поверхности грудной клетки справа, в надбровной области слева, на фоне кровоподтека, распространяющегося на левую окологлазничную область, которые, согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинили вреда здоровью человека. В свою очередь Тытаренко инкриминируется причинение ФИО11 телесных повреждений: закрытая тупая травма живота в виде разрывов тонкой кишки с повреждением поджелудочной железы, осложнившаяся панкреонекрозом и разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, которые причинили тяжкий вред здоровью, и это подтверждено Заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № оконченной ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Не имеется у суда также оснований ставить под сомнение заключения вышеперечисленных судебных экспертиз, поскольку все заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперты, проводившие судебно-экспертные исследования, имеют достаточный опыт работы, соответствующую квалификацию; их выводы, приведенные в заключении, обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик. Все заключения экспертиз объективно согласуются с иными вышеперечисленными доказательствами.

В свою очередь допрошенные в ходе судебного следствия эксперты, проводившие вышеобозначенные экспертизы, полностью подтвердили изложенные в них выводы, пояснений, способных поставить под сомнение данные заключения, не высказали, напротив было установлено, что экспертиза № носила первоначальный характер, и не отвечала на все поставленные вопросы, что было устранено комиссией экспертов, проведших исследование №

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, взаимно дополняя согласуются между собой.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных незначительным поводом – требованием возврата некоего телефона - своими действиями причинил ФИО11 тупую травму живота, как это указано в заключении комиссии экспертов, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего наступила вследствие закрытой тупой травмы органов живота в виде двух разрывов тонкой кишки, повреждения поджелудочной железы, осложнившейся панкреонекрозом и разлитым фибринозно-гнойным перитонитом. 

Из совокупности вышеприведенных доказательств, в частности показаний свидетелей, следует однозначный вывод о том, что обнаруженные у ФИО11 телесные повреждения были причинены именно Тытаренко, поскольку до произошедшего у потерпевшего никаких телесных повреждений не было, никто, кроме Тытаренко в день произошедшего ФИО171 не бил. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлены характер, локализация телесных повреждений у ФИО2, механизм их образования, степень тяжести телесных повреждений, причина смерти. 

Об умысле Тытаренко на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО161 свидетельствуют локализация телесных повреждений (на голове, телу), механизм нанесения ударов (кулаками), их количество и сила нанесенных подсудимым ударов (из показаний свидетеля Свидетель №1 – со значительной силой), а также неожиданность его действий для потерпевшего, который сопротивления не оказывал. По отношению к наступившим последствиям в виде смерти ФИО11 вина подсудимого выражена в форме неосторожности. Последствия в виде смерти находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого. 

Данных о том, что потерпевшим ФИО169 в отношении подсудимого совершались какие-либо действия, угрожающие его жизни или здоровью, в ходе судебного разбирательства уголовного дела представлено не было, напротив, в том числе из показаний свидетеля ФИО24, установлено, что ФИО170 в силу внезапности действий Тытаренко не мог даже защищаться, сам ударов не наносил, в связи с чем оснований полагать, что Тытаренко действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, не имеется.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта или ином значимом состоянии психики, что подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому Тытаренко каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, а 

<

данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого у суда также сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д. 85), в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению. 

При назначении наказания суду в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, в также цели исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против личности, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания удовлетворительно, при этом сомневаться в представленных суду характеристиках оснований не имеется, они даны правомочными лицами, заверены надлежащим образом, на учете у врачей – специалистов не состоит (том 1 л.д. 27-31, 83, 84-88, том 2 л.д. 247-248).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, которому он оказывает помощь, наличие несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей, как иные меры, направленные на заглаживание вины, а также выполнение в качестве военнослужащего интернационального долга в условиях чрезвычайных происшествий. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, при этом суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, совершено ФИО1 в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, который силу ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным, признается и учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ и не обсуждается вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как применение ст.53.1 УК РФ, поскольку наличие отягчающего обстоятельства является безусловным препятствием для применения данных норм. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также принимая во внимание, что в настоящее время Тытаренко отбывает наказание в виде реального лишения свободы, при этом учитывая п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом, учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела, находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному, достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено до осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание судом определяется в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО1 по данному уголовному делу под стражей не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. 

Вместе с тем, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ фактически отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Заринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, а также зачтено отбытое лишение свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

А поскольку окончательно наказание ФИО1 по данному приговору определяется в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору Заринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которое в свою очередь уже зачтены в срок отбытого наказания вышеуказанные периоды его содержания под стражей и отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то зачету по данному приговору подлежит определенное в описанном порядке отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, учитывая, что Тытаренко по данному приговору определено наказание в виде реального лишения свободы, то ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, при этом срок его содержания под стражей по данному приговору до его вступления в законную силу согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату на предварительном следствии и в судебном заседании, которые подлежат взысканию с осужденного. Принимая во внимание, что Тытаренко от адвоката в ходе предварительного следствия и в суде не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, при этом сведений о противопоказаниях к труду суду не представлено, предусмотренных законом оснований для освобождения Тытаренко от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Тытаренко ФИО162 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 08 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговору Заринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Тытаренко ФИО163 наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Заринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Тытаренко ФИО164 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 48541 (сорок восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий А.А. Шмидт