судья Сильничий С.В. Дело № 22-2599/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденного ФИО1

защитника Ионова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 05.08.2021, которым

ФИО1, родившийся ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 

- 30.06.2016 мировым судьёй судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; отбывшего 22.09.2016 наказание в виде обязательных работ; 

- 11.07.2017 мировым судьёй судебного участка №3 Алапаевского судебного района Свердловской области по ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ (неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 30.06.2016), к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; освобождённого 02.07.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 29 дней на основании постановления Камышловского городского суда Свердловской области от 19.06.2018; дополнительное наказание отбыто 01.07.2021;

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права 2 года 8 месяцев заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Ионова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Санекова М.С., не нашедшего оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 01.03.2020 в пгт. Комсомольск-на Печоре Троицко-Печорского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровыми.

Пишет, что вину в совершенном преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительство, у врачей нарколога и психиатра на учёте не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, участвует в общественных политических организациях, состоит в партии "Единая России".

Просит приговор изменить, снизить наказание и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях прокурор Троицко-Печорского района Тарачев А.В. полагает, что доводы осужденного несостоятельны, а назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена. Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен; ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия приговора без проведения судебного разбирательства он осознавал. Остальные участники уголовного судопроизводства также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

При определении размера и вида наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, к административной ответственности не привлекавшегося, трудоустроенного, инвалидом не являющегося, хроническими заболеваниями не страдающего, участвующего в общественно-политической и военно-патриотической деятельности, являющегося членом политической партии и общественной организации, в целом характеризующегося положительно, имеющего общественные награды, в браке не состоящего, нахождение на иждивении двоих детей, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, выводы суда мотивированы, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Признание вины является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, и в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учитывается.

Тот факт, что осужденный не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра, а также имеет постоянное место жительства, не влияют на законность принятого решения.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на наказание, назначенное осужденному, не усматривается, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции учтены в полной мере, в том числе и указанные в доводах жалобы осужденного.

Размер назначенного осужденному наказания свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе указанные в жалобе, судом первой инстанции учтены не формально, а фактически и в полной мере. 

Необходимость назначения осужденному наказания в условиях изоляции от общества и отсутствие оснований для применения положений ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивирована. С учетом фактических обстоятельств дела, сведений, характеризующих личность виновного, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Место отбывания наказания осужденного определено правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, и должным образом мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 05 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -