Дело № 2-2836/2018

Изготовлено 17.07.2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки за период с 03.04.2017 года по 05.09.2017 года в сумме 236 616 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, финансовой санкции в размере 4 600 рублей, расходов на изготовление копий документов 1 000 рублей, расходов на автостоянку в сумме 22 300 рублей.

В обоснование иска указала, что 16.02.2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 112 744 рубля 32 копейки (выплата произведена 26.04.2017 года). Указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Истица провела независимую экспертизу, согласно заключению эксперта ущерб с учетом износа ТС составил 265 400 рублей. Стоимость услуг на эксперта составили 7 000 рублей. 29.08.2017 года истец направила в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 152 655 рублей 68 копеек, а также возместить расходы на экспертизу, на оказание услуг представителя. 05.09.2017 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 159 674 рубля 68 копеек. Истец полагает, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном размере, в связи с чем просит взыскать за период просрочки с 03.04.2017 года по 05.09.2017 года неустойку в сумме 236 616 рублей 30 копеек. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 с учетом частичной выплаты страховщиком неустойки исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку 20 000 рублей, в остальной части требования оставила без изменения. Указала, что транспортное средство находилось на хранении 223 дня, первоначально оформленная квитанция содержала ошибки, поэтому была переоформлена в надлежащем виде. Выплата страхового возмещения была с нарушением срока, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», письменного отказа страховщиком истцу не направлялось, что является основанием для взыскания штрафной санкции и компенсации морального вреда. Также указала, что в договоре на оказание юридических услуг от 09.01.2018 года допущены технические ошибки в части указания ответчика по делу и даты ДТП. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска не признал, дал пояснения аналогичные тексту письменных возражений на иск. Указал, что выплата страхового возмещения была произведена истцу с нарушением срока, однако, в дальнейшем была произведена доплата по заключению истца, а также выплачена неустойка в значительном размере. Указал, что оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку размер неустойки в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца. Пояснил, что истец намеренно искусственно увеличил срок для начисления неустойки, поскольку длительное время не обращался с претензией, не предоставлял заключение независимого эксперта. Кроме того, истец имел реальную возможность начать ремонт ТС с момента получения первой денежный суммы от страховщика, чтобы сократило расходы за автостоянку, но истец не принимал мер к ремонту ТС вплоть до сентября 2017 года. Возражал относительно расходов на изготовление копий документов, на взыскание расходов на оказание услуг представителя, так как в договоре указан иной ответчик и предмет спора. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец по факту ДТП, имевшего место 16.02.2017 года, 14.03.2017 года обратился к страховщику АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата была произведена 26.04.2017 года в размере 112 744 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № (л.д.61).

В дальнейшем лишь 29.08.2017 года истица обратилась к страховщику с письменной претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта (л.д.38).

Страховщик, рассмотрев претензию, 05.09.2017 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 152 674 рубля 68 копеек, а также возместил расходы на эксперта в сумме 7 000 рублей (л.д.62-63). 

Кроме того, страховщиком принято решение о выплате истцу в добровольном порядке неустойки, исчисленной за период с 04.04.2017 года по 05.09.2017 год в сумме 159 674 рубля 68 копеек, из которых 20 758 рублей НДФЛ (13%). Сумма неустойки в размере 138 916 рублей 68 копеек была перечислена истцу 04.10.2017 года по указанным ею в заявлении страховщику реквизитам, что подтверждается платежным поручением (л.д.66).

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Истец обратилась к страховщику с заявлением 14.03.2017 года, соответственно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 03.04.2017 года. Вместе с тем, денежные средства истцу перечислены лишь 26.04.2017 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 12 Закона «Об ОСАГО», что является основанием для начисления неустойки, а также взыскания финансовой санкции до даты выплаты страхового возмещения (его части).

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.04.2017 года по 25.04.2017 года включительно 58 388 рублей (265 400 х 22 дня х 1%); финансовая санкция в размере 4 400 рублей (400 000 х 0,05% х 22 дня).

В дальнейшем претензия истца поступила лишь 29.08.2017 года, в связи с чем страховщик не мог знать о нарушенном праве истца за указанный период. Доплата произведена без нарушения срока, в течение 7 дней (ст. 16.1 Закона).

Таким образом, поскольку истцу изначально произведена выплата страхового возмещения в заниженном размере, ущерб определен страховщиком неверно, за период с 27.04.2017 года по 05.09.2017 года (131 день просрочки) страховщиком должна быть возмещена неустойка в сумме 209 173 рубля 83 копейки (159 674,68 (сумма недоплаты) х 131 день просрочки х 1 % = 209 173, 83 рубля). 

Страховщиком в добровольном порядке возмещена неустойка в сумме 138 916 рублей 68 копеек (л.д.66).

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Истцом размер неустойки снижен до 20 000 рублей в уточненном иске. 

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей, поскольку страховщиком неустойка выплачена в разумном размере и до обращения истца в суд с указанным иском, и такой размер неустойки полностью соответствует принципу справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Также при снижении неустойки, суд учитывает первоначально произведенную в пользу истца страховщиком частичную выплату страхового возмещения, длительность срока не предъявления истцом страховщику претензии (с 27.04.2017 года по 29.08.2017 года), то есть искусственное продление сроков ответственности страховщика на 4 месяца). 

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. При этом суд также учитывает действия самого истца, направленные на умышленное увеличение срока ответственности страховщика; степень нравственных страданий истца.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу п. 28. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент подачи иска) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичная норма предусмотрена в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на хранение транспортного средства в сумме 22 300 рублей, которые подтверждены документально. Оснований не доверять представленной квитанции у суда не имеется, она не опровергнута ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов, в том числе досудебной претензии и иска, предъявление искового заявления в суд, участия в судебном заседании суда первой инстанции), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с ответчика. При этом суд обращает внимание, что договор на оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции содержит сведения об ином ответчике, ином ДТП, то есть предмет договора не подтвержден в данном судебном заседании, что исключает взыскание расходов по договору от 09.01.2018 года в сумме 12 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в сумме 1 000 рублей. Расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для подачи иска в суд с приложением по числу участников процесса. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 169 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 4 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в суме 1 000 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 22 300 рублей, а всего взыскать 49 700 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 169 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Т.А.Фокина