РЕШЕНИЕ

... 09 августа 2019 года

Судья Ангарского городского суда ... Строкова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев жалобу Боритто 

<

данные изъяты>, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от **,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по ... и ... от ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ** в 00 часов 53 минуты он, находясь во дворовом проезде 12 микрорайона ... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Как следует из жалобы, поданной ФИО2, он не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как машиной он не управлял, соответственно не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указывает, что видеозапись, подтверждающая факт управления им транспортным средством, о которой говорил инспектор ДПС при оформлении протокола об административном правонарушении, к материалам административного дела не приобщалась, суду не была представлена. Полагает, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям законодательства, не согласен с тем, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено не в минимальном размере, поскольку отягчающих вину обстоятельств не установлено, суд в обжалуемом постановлении применение санкции не в минимальном размере не мотивировал.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнил, что на момент оформления протокола об административном правонарушении у него не было водительского удостоверения, так как но было утрачено, в связи с чем, инспектор ДПС не мог привлекать его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением совета Министров – Правительства Российской Федерации от ** № (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследование представленных материалов дела показало, что административное правонарушение, за которое привлечен к ответственности ФИО2, имело место ** в 00 часов 53 минут, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № ... от **, согласно которому ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование, отказался от подписи в протоколе (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №..., в котором ФИО2 от подписи отказался (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от **, в котором от подписи также отказался (л.д. 5), видеозаписью, согласно которой инспектором ДПС было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте, на что ФИО2 заявил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе видеофиксации процессуальных действий ФИО2 то отрицал факт употребления им алкоголем и факт управления транспортным средством, то признавал факт употребления им алкоголем и факт управления транспортным средством (л.д.9). Указанные доказательства были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

Суд не усматривает существенных нарушений закона, поскольку требования ст.27.12 КоАП РФ соблюдены, все необходимые реквизиты протокола о направлении на медицинское освидетельствование указаны, в том числе и основания направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ были исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, факт отказа ФИО2 От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен исследованными в судебном заседании доказательствами.

Состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, и с объективной стороны выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство выражено в отказе со стороны ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования. Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования значения не имеют.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, при изучении материалов дела судьей также не обнаружено.

Видеозапись признается судом достоверной, поскольку согласуется с приведенными выше доказательствами и получена непосредственно во время оспариваемых событий.

Суд полагает, что мировым судьей дана оценка всем доказательствам, на основании которых вынесено постановление. Иные доказательства не опровергают выводы мирового судьи в части виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. У суда второй инстанции нет оснований для переоценки доказательств, данной мировым судьей.

Доводы ФИО2 о том, что машиной он не управлял, опровергаются доказательствами, имеющимся в материалах дела, в том числе, его пояснениями на видеозаписи, показаниями инспектора ДПС ФИО3 Вопреки доводам заявителя о том, что инспектором ДПС не было представлено суду видеозаписи, подтверждающей факт управления транспортным средством, суд признает несостоятельными, поскольку действующим законодательством видеофиксация факта движения транспортного средства не предусмотрена.

Доводы ФИО2 о том, что на момент рассматриваемых событий у него не имелось водительского удостоверения в связи с его утратой, в связи с чем сотрудник должен был привлечь его к административной ответственности не по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, суд отвергает как необоснованные по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено назначение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет назначение административного наказания в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Субъектом данных административных правонарушений является водитель, к которому пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ** N 1090, отнесено лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Субъектом же административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель, лишенный права управления транспортным средством либо не имеющий такового.

Как следует из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, незадолго до рассматриваемых событий водительское удостоверение им было утрачено. Однако, утрата водительского удостоверения не лишает водителя права управления транспортным средством, сведений о том, что он был лишен права управления транспортным средством судом, в материалах дела не имеется, так же как имеются сведения о выдаче ему водительского удостоверения. Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, то есть образует самостоятельный состав административного правонарушения, в связи с чем, действия ФИО2 не могли быть квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Требования, предусмотренные КоАП РФ к привлечению лица к административной ответственности, выполнены. Также суд не усматривает нарушений закона при применении обеспечительных мер сотрудником ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Боритто 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.В. Строкова 

Копия верна: судья М.В. Строкова

Подлинник решения находится в материале дела об административном правонарушении № (апелляционный №) мирового судьи 33 судебного участка ... и ... в отношении ФИО1.

Решение вступило в законную силу 09.08.2019

рь суда____________________________