УИД: 50RS0010-01-2025-000905-16

Дело № 2-1977/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., с участием представителей истца адвоката Катаевой Н.Г., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что в июле 2019 года между ним и ответчиком в устной форме заключен договор займа денежных средств в размере 4 000 000 рублей со сроком возврата до конца 2019 года с правом требовать досрочного возврата займа. Ввиду доверительных отношений не была соблюдена письменная форма договора. В конце июля 2019 года истец потребовал вернуть ему займ, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. В период с 11 марта 2020 года по 11 октября 2023 года ответчик вернул ему денежные средства в размере 800 000 рублей. В связи с уклонением ответчика от возврата суммы займа. Он был вынужден обратиться 01 февраля 2025 года в отдел полиции. 

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по указанному договору займа в размере 5400432,63 рублей, из которых 4 000 000 рублей сумма основного долга, 1400432,63 рублей проценты за пользование займом за период с 09 июля 2019 года по 18 февраля 2025 года, также просит взыскать проценты за пользование займом до фактического исполнения решения суда по ставке Банка России, расходы по оплате госпошлины в размере 61803 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель возражала против удовлетворения иска ввиду следующих обстоятельств. ФИО3, ФИО2 и ФИО4 решили вложиться в бизнес проект по закупке и реализации рыбы. Действительно, в июле 2019 года они встретились и ФИО2, в присутствии ФИО4 передал ФИО3 безвозмездно денежные средства на развитие бизнеса, с последующим получением дивидендов. Денежные средства передавались в конверте, в какой именно сумме ни ей, ни ее доверителю не было известно. В дальнейшем бизнес проект прогорел, и они все остались без денежных средств, вложенных на закупку рыбной продукции. ФИО3 давал свои объяснения в отделе полиции под давлением, ввиду чего им написаны жалобы в правоохранительные органы на действия сотрудников полиции и жалоба на мошеннические действия ФИО2 Также просила применить последствия пропуска исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, с его адреса вернулся конверт за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нормами пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу положений закона, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: письменные доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства и его условий, о сумме займа, сроках возврата, факте передачи денежных средств - доказываются истцом, отсутствие заемного обязательства, наличие долга в меньшем размере - доказываются ответчиком. 

Согласно пояснениям представителя истца в начале июля 2019 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа в устной форме на сумму 4 000 000 рублей. Денежные средства передавались наличными ФИО3

Согласно материалам дела ответчик ФИО3 факт заключения договора займа с истцом и факт получения денежных средств на сумму 4 000 000 рублей по договору займа отрицает. 

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, указывающих на взаимоотношения истца и ответчика, как займодавца и заемщика: а именно, отсутствует письменное соглашение о передаче ответчику истцом денежных средств в размере 4000000 руб. под обязательство их возврата в указанный срок, расписка ответчика или иной документ, удостоверяющие передачу ответчику истцом указанной денежной суммы, также отсутствует. 

Представленная истцом переписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа на конкретных условиях с обязательством возврата ответчиком спорной суммы. Переписка сторон, не подтверждает факт передачи денежных средств в размере 4000000 руб. на возвратной основе, а, наоборот, о добровольности вложения денежных средств ФИО2 в закупку и реализацию рыбной продукции с последующим получением дохода, которую он получил от ответчика, что подтверждается материалами дела на сумму 800 000 рублей.

Представленные в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения сторон не подтверждают факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

При таких данных, оценив представленные в материалы дела доказательства по отдельности и в их совокупности, суд не находит правовых оснований в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа, поскольку право требований истца не подтверждено представленными доказательствами, не доказано, что денежные средства предоставлялись ответчику на условиях срочности, платности и возвратности, то есть, не доказано, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ Заем и кредит. 

Таким образом, довод стороны истца о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа в устной форме, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Кроме того, как указано выше, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (статья 808 ГК РФ). Соглашения между сторонами в письменной форме не имеется, а ответчик отрицает наличие устного договора.

Поскольку по требованиям о взыскании задолженности по договору займа истцу следует отказать, отсутствуют основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 1400432,63 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки с ответчика взысканию не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья секретарь

Решение суда принято в окончательной форме 13 августа 2025 года.