УИД: 50RS0016-01-2025-004443-45

№2-3938/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Королёв 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Непран Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3938/2025 по иску ООО «Антарес» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антарес» обратилось с иском к ФИО2, в котором, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество в количестве 5 единиц СМТ «Поймай Приз 2», обязать ФИО1 передать истцу 5 единиц СМТ «Поймай Приз 2». 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гранд Каньон» заключила договор с ООО «Мобильные Платежные системы» и ООО «Антарес» на оказание услуги по контрактной сборке ФИО4 механического тира для развития ловкости, координации и глазомера № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору ООО «Мобильные Платежные системы» взяла на себя обязанность по изготовлению из материалов истца и ЗАО «Гранд Каньон» Симуляторы механического тира для развития ловкости, координации и глазомера «Поймай Приз» и «Поймай Приз-2», согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан акт передачи 150 единиц СМТ «Поймай Приз» от ДД.ММ.ГГГГ

До ДД.ММ.ГГГГ изготовленные аппараты - СМТ «Поймай Приз» использовались ООО «Антарес» в предпринимательской деятельности, сдавались в аренду и выставлялись в торговых залах торговых предприятий. ДД.ММ.ГГГГ СО СК по г.о. Королеву ГСУ СК России по Московской области в отношении директора ЗАО «Гранд Каньон» - ФИО5 было возбуждено уголовное дело № 70194 по составу преступления предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, ФИО5 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. 22.02.2019 г. за отсутствием состава преступления уголовное дело по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ было прекращено по реабилитирующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гранд Каньон» фактически была лишена руководства и, в связи с данным обстоятельством, из владения и пользования ЗАО «Гранд Каньон» и ООО «Антарес», незаконным путём, помимо их воли, выбыло имущество - СМТ «Поймай Приз», в количестве около 1650 единиц, изготовленные компанией ООО «МПС» по нескольким договорам на оказание услуг по контрактной сборке симуляторов механического тира для развития ловкости, координации и глазомера «Поймай Приз».

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» обнаружило свое имущество в виде пяти аппарата СМТ «Поймай Приз 2» у ФИО1 и обратилось с требованием (претензией) о возврате имущества из чужого незаконного владения к ФИО2 Добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество ответчик отказался. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третьи лица ЗАО «Гранд Каньон», ФИО3, ООО «Мобильные платежные системы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гранд Каньон» заключила договор с ООО «Мобильные Платежные системы» и ООО «Антарес» на оказание услуги по контрактной сборке ФИО4 механического тира для развития ловкости, координации и глазомера № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору ООО «Мобильные Платежные системы» взяла на себя обязанность по изготовлению из материалов истца и ЗАО «Гранд Каньон» Симуляторы механического тира для развития ловкости, координации и глазомера «Поймай Приз» и «Поймай Приз-2», согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан акт передачи 150 единиц СМТ «Поймай Приз» от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности истца ООО «Антарес» на истребуемое из незаконного владения имущество, которое находится на балансе организации истца, подтверждается документами: копия договора на оказание услуги по контрактной сборке ФИО4 механического тира для развития ловкости, координации и глазомера № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия технических Условий № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Сертификатов от ДД.ММ.ГГГГ

До ДД.ММ.ГГГГ изготовленные аппараты - СМТ «Поймай Приз» использовались ООО «Антарес» в предпринимательской деятельности, сдавались в аренду и выставлялись в торговых залах торговых предприятий.

ДД.ММ.ГГГГ СО СК по г.о. Королеву ГСУ СК России по Московской области в отношении директора ЗАО «Гранд Каньон» - ФИО5 было возбуждено уголовное дело № 70194 по составу преступления предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, ФИО5 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Королёвским городским судом Московской области ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под которой он находился до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Московским областным судом ФИО5 была изменена мера пресечения на домашний арест, под которым Волчек находился до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления уголовное дело по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гранд Каньон» фактически была лишена руководства и, в связи с данным обстоятельством, из владения и пользования ЗАО «Гранд Каньон» и ООО «Антарес», незаконным путём, помимо их воли, выбыло имущество - СМТ «Поймай Приз», в количестве около 1650 единиц, изготовленные компанией ООО «МПС» по нескольким договорам на оказание услуг по контрактной сборке симуляторов механического тира для развития ловкости, координации и глазомера «Поймай Приз».

В июне ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Антарес» обнаружило свое имущество в виде пяти аппарата СМТ «Поймай Приз 2» у ФИО1 и обратилось с требованием (претензией) о возврате имущества из чужого незаконного владения к ФИО2

ФИО2 пояснил, что приобрел спорный аппарат по объявлению на сайте «Авито» по договору купли-продажи у ФИО3, деньги перевел путем осуществления банковского перевода по номеру телефона в размере 215000 руб. 

Добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество ответчик отказался. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие правомерность нахождения у него указанных материальных ценностей, принадлежащих истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку суду представлены доказательства наличия права собственности истца на истребуемое имущество, наличия спорного имущества в незаконном владении ответчика, то суд полагает возможным заявленные требования ООО «Антарес» к ФИО2 удовлетворить.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

Таким образом, заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности передать симуляторы механического тира для развития ловкости, координации и глазомера «Поймай Приз 2» в количестве 5 единиц ООО «Антарес», подлежат удовлетворению.

С учетом того, что судом принимается решение, связанное с передачей имущества, основания для установления срока совершения определенных действий, согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. 

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит исполнению с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Антарес» к ФИО2 - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № №) симуляторы механического тира для развития ловкости, координации и глазомера «Поймай Приз 2» в количестве 5 единиц. 

Возложить на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № №) обязанность передать симуляторы механического тира для развития ловкости, координации и глазомера «Поймай Приз 2» в количестве 5 единиц собственнику – ООО «Антарес» (ИНН №).

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 07.11.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова