Дело № 12-275/2017

РЕШЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина КНР Ван Ю. об отмене постановления начальника ОВМ ОМВД России по XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX о привлечении гражданина КНР Ван Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере XXXX,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX гражданин КНР Ван Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере XXXX, выразившегося в том, что он в нарушение статьи 25.6 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» нарушил правила въезда в Российскую Федерацию, что выразилось в несоответствии заявленной цели для получения разрешения на въезд в Российскую Федерацию, цель въезда – коммерческая по приглашению ООО «XXXX» в XXXX, фактически прибыл с целью осуществления трудовой деятельности, что было установлено ДД.ММ.ГГ в 15час.00мин., по адресу: XXXX. 

Гражданин КНР Ван Ю. обратился с жалобой об отмене данного постановления, о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился. 

Представитель гражданина КНР Ван Ю. по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заявитель прибыл в РФ ДД.ММ.ГГ с коммерческой целью, других целей пребывания, в том числе, для осуществления трудовой деятельности не имеет, доказательств фактического осуществления им трудовой деятельности материалы дела не содержат, то обстоятельство, что заявитель не знаком с принимающей стороной и не заключил договоры, подтверждающие коммерческую деятельность, не образует состав вмененного административного правонарушения. В качестве доказательств коммерческой цели въезда представил письмо принимающей стороны ООО «XXXX», адресованное суду, выписку из ЕГРЮЛ, трудовой договор торгово-экономической компании «XXXX» законным представителем директора которой является гражданин КНР Ван Ю.. 

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ст.18.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно статьи 25.6 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй.1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".(в ред. Федерального закона от 20.04.2014 N 71-ФЗ)

В соответствии с пунктом 42 Раздела 3 Перечня «Цели поездок», используемого при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного совместным Приказом МИД России, МВД России и ФСБ России от 27 декабря 2003 года № 19723А/1048/922 коммерческая виза оформляется иностранцам, пребывающим в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов(проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также, для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер. 

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу о нарушении заявителем режима пребывания в Российской Федерации в виде несоответствия заявленной цели въезда – коммерческой для получения разрешения на въезд в Российскую Федерацию по приглашению ООО «XXXX» в XXXX, фактически прибыл с целью осуществления трудовой деятельности, что было установлено ДД.ММ.ГГ в 15час.00мин., по адресу: XXXX 

Вместе с тем вывод о совершении иностранным гражданином указанного административного правонарушения не нашел объективного подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что иностранному гражданину выдана деловая виза с указанием цели поездки "коммерческая".

Между тем из протокола об административном правонарушении и материалов дела не следует, что в период пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин фактически не осуществлял деятельность, соответствующую заявленной им цели въезда, и занимался трудовой деятельностью.

В обжалуемом постановлении не установлено, когда, где и какие действия иностранного гражданина квалифицированы в качестве его трудовой деятельности, в материалах дела доказательств данного вывода должностного лица не представлено, при этом, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности не могут быть единственным доказательством его вины. Так же материалы дела не содержат сведений, подтверждающих квалификацию переводчика.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОВМ ОМВД России по XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX о привлечении гражданина КНР Ван Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере XXXX – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Ван Ю. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд. 

Судья Е.В. Рогалев