Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

при секретаре Устиновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к Государственному казенному учреждению здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер», Правительству Тверской области, Министерству здравоохранения Тверской области, Министерству имущест-венных и земельных отношений Тверской области о признании недействи-тельными и подлежащими отмене акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, акта формы 4 о расследовании несчастного случая, о взыска-нии судебных расходов,

установил:

Государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический противотуберкулезный диспан-сер» о признании недействительными и подлежащими отмене акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, акта формы 4 о расследовании несчастного случая, о взыскании судебных расходов.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ Тверской области «Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер» были составлены Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве по результатам расследо-вания факта смерти работника Ш.В.А,, а также Акт о расследовании группового несчастного случая (формы 4), в связи с необоснованной, по мнению истца, квалификацией работодателем смерти Ш.В.А., как связанного с производством несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение - Тверское регио-нальное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилась вдова Ш.В.А., - ФИО1 с заявлением о назначении страхового обеспечения в связи со смертью супруга.

Истец считает, что данные Акты составлены неправомерно и подлежат отмене, поскольку несчастный случай, происшедший с ФИО2, не является несчастным случаем, связанным с производством и страховым случаем. ФИО2 работал электромонтером в Государственном казенном учреждении здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. Ш.В.А. вышел на крыльцо помещения хозслужбы диспансера по адресу: 

<

адрес>, и неожиданно упал. Врачи диспансера, а затем и врачи скорой медицинской помощи констатировали его смерть.

Согласно выписке из заключения судебно-медицинской экспертизы №, смерть Ш.В.А., наступила от атеросклеротической болезни сердца, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью.

Согласно п. 9 Акта Н-1 и п. 8 Акта формы 4 основной причиной смерти является общее заболевание.

Актами несчастный случай, произошедший с Ш.В.А., признан связанным с производством.

То обстоятельство, что несчастный случай с Ш.В.А., произошел на рабочем месте, по убеждению истца, не свидетельствует об обязательной квалификации несчастного случая, как связанного с производством, поскольку необходимо установить причинно-следственную связь смерти работника с исполнением им обязанностей по трудовому договору, вину работодателя в смерти работника. Сам по себе факт смерти работника на рабочем месте не дает оснований считать, что его смерть связана с производственной деятельностью работодателя.

Истец полагает, что исполнение Ш.В,А, своих трудовых обязанностей в ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» не являлось причиной его смерти, поскольку она наступила вследствие общего заболевания, несчаст-ный случай не связан с производственной деятельностью, в связи с чем, оснований для признания факта несчастного случая на производстве при проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Представителем Государственного учреждения - Тверского региональ-ного отделения Фонда социального страхования РФ ФИО3 Акт формы Н-1 и Акт формы 4 были подписаны, однако было составлено особое мнение, приобщенное к материалам расследования несчастного случая. По мнению Государственного учреждения - Тверского регионального отделе-ния Фонда социального страхования РФ, данный несчастный случай не связан с производством и не является страховым случаем, вследствие чего при изложенных обстоятельствах работодателем Акт формы Н-1 и Акт формы 4 оформлены неправомерно и подлежат отмене.

Обратившись в суд, истец просит признать Акт формы Н-1 по результатам расследования несчастного случая с Ш.В,А, от ДД.ММ.ГГГГ и Акт формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и подлежащими отмене.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Правительство Тверской области, Минис-терство здравоохранения Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требова-ния в полном объеме, настаивая на том, что несчастный случай не был связан с производством.

Представитель Государственного казенного учреждения здравоохране-ния Тверской области «Тверской областной клинический противотуберку-лезный диспансер» выразил несогласие с исковыми требованиями, поддержал позицию, изложенную в представленном суду письменном отзыве, полагал, что несчастный случай с Ш.В.А., мог быть расценен как связанный с производством, поскольку смерть наступила на работе, в день смерти Ш.В.А., имел физические нагрузки. Также, сообщил суду представитель указанного ответчика, накануне смерти у Ш.В.А., было нервное напряжение вследствие спора с непосредственным руководителем, что, вероятно, также могло способствовать скоропостижной смерти Ш.В,А, При таких обстоятельствах представитель ответчика полагал, что расследование несчастного случая произведено без нарушений, а сделанный комиссией вывод о связи несчастного случая (смерти Ш.В,А,.) с производством является правильным.

Аналогичное мнение в судебном заседании выразил представитель Государственной инспекции труда в Тверской области, полагавший, что исковые требования удовлетворению подлежать не должны, поскольку обстоятельства смерти Ш.В,А, позволяют сделать вывод о связи несчастного случая с производством, следовательно, и оформление оспариваемых истцом актов произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

Возражала против удовлетворения исковых требований и ФИО1, и ее представитель, поддержали доводы представленного отзыва, в котором пояснили, что в крови трупа Ш.В,А, этиловый спирт не обнаружен был и перед работой также спиртных напитков он не употреблял. Ш.В,А, не курил, не злоупотреблял спиртными напитками, каждый день ездил на работу на своем автомобиле. По характеру он был очень спокойный, но переживал по поводу несправедливости, если сталкивался с какими-либо ситуациями. ДД.ММ.ГГГГ Ш.В,А,. находился в спокойной домашней обстановке и никаких стрессовых ситуаций не было. Ш.В,А, никогда не жаловался на состояние здоровья, в лечебные медицинские учреждения не обращался, в связи с чем его амбулаторная медицинская карта отсутствует. Наступившая смерть для членов семьи Ш.В,А, стала полной неожиданностью. Ш.В,А, рассказывал супруге, что ему часто приходилось выполнять тяжелую физическую работу: чистить снег, разгружать тяжелые предметы. Должностные обязанности по выполнению работ, связанные с электроснабжением, также были связаны с тяжелой физической нагрузкой. При таких обстоятельствах, считают ФИО1 и ее представитель, вывод комиссии о том, что смерть Ш.В,А, связана с производством, является правильным, а исковые требования не являются обоснованными.

Представитель Министерства здравоохранения Тверской области поддержал доводы представленного отзыва, поддержал позицию, выраженную представителем Государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер», полагал, что Министерство здраво-охранения Тверской области не является надлежащим ответчиком по делу, отношения не носят имущественного характера.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не обеспечили явки своих представителей.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требова-ний.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ Тверской области «Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер» были составлены Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве по результатам расследования факта смерти работника Ш.В.А., а также Акт о расследовании группового несчастного случая (формы 4). Указанными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2 при следующих обстоятельствах. Несчаст-ный случай произошел на крыльце входа в помещения хозслужбы здания кафедры по адресу: 

<

адрес>. Комиссией при расследовании обстоятельств несчастного случая было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на работу в 8 часов. А,Ю,В., заместитель главного врача по хозяйственным вопросам, провел планерку и поставил задачу персоналу по уборке снега, выполнению других работ каждому персонально. После уборки снега около 9 часов утра ФИО2 и ФИО4 были направлены на автотранспорте диспансера на 

<

адрес> в Диспансерное отделение (ДО) №1 и на флюростанцию для решения вопросов по электроснабжению и электроосвещению. По прибытии оттуда около 14 часов 20 минут ФИО2 прошел в бытовое помещение рабочих. Через некоторое время ФИО5 зашел к нему и спросил, почему он не доложил, что они сделали. ФИО2 занервничал и стал сбивчиво отвечать. Выслушав его, А.Ю.В. пошел к себе. ФИО2 вышел на крыльцо, взялся за металлический каркас козырька правой рукой и неожи-данно упал вперед с крыльца. Вызвали скорую медицинскую помощь, подошли врачи диспансера. Врачи диспансера, а затем и врачи подъехавшей скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО2

В ходе расследования комиссией установлено, что Ш.В.А. прошел вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, по профессии, обучение и проверку знаний требований охраны труда и по электробезопасности. Ш.В.А. прошел периодический медицинский осмотр и признан годным к выполнению работы в качестве электромонтера.

Изучив обстоятельства смерти Ш.В.А., документы, оформленные в связи с трудовой деятельностью Ш.В.А., медицинскую документацию, опросив коллег Ш.В.А. и его супругу, комиссия, проводившая рассле-дование, установила, что несчастный случай со смертельным исходом с электромонтером Ш.В,А, произошел в рабочее время, на территории организации, при выполнении им трудовых обязанностей. В связи с тем, что несчастному случаю могли способствовать тяжелые физические нагрузки, испытанные Ш.В,А, накануне несчастного случая, а также нервное напряжение, возникшее в связи с исполнением им трудовых обязанностей, комиссия, проводившая расследование, на основании ст.ст. 227, 2292, 2301 Трудового кодекса РФ № 197-ФЗ от 30.12.2001 года, п.п. 3, 23, 26, 27 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на произ-водстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. № 73, квалифицировала данный несчастный случай как страховой несчастный случай на производстве, подлежащий учету и регистрации в ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД» и требующий оформления акта по форме Н-1. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производ-стве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транс-порте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследо-ванию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходи-мость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования трупа №, смерть Ш.В.А. наступила от атеросклеротической болезни сердца, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью.

Согласно п. 9 Акта Н-1 и п. 5 Акта формы 4, основной причиной смерти Ш.В.А. является общее заболевание.

В соответствии с п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73, в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинст-вом голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

При составлении оспариваемых актов члены комиссии Х.Г.А. (главный специалист отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования РФ) и К.В.В. (главный инженер, лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда ГКУЗ ТО «Тверской ОКПТД») выразили особое мнение, отличное от мнения иных членов комиссии. Х.Г.А. и К.В.В. в связи с тем, что смерть Ш.В.А. наступила вследствие общего заболевания, полагали, что нет оснований квалифицировать эту смерть как несчастный случай, связанный с производством и нет оснований для оформления акта форме Н-1.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обяза-тельном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в том числе, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством. Согласно ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ и п. 23 Постановления Министерства труда и социального развития от 24.10.2002 года № 73, может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, смерть вследствие общего заболевания, если это подтверждено в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Совокупность собранных по делу доказательств, не позволяет достоверно и определенно установить причинно-следственную связь между смертью Ш.В.А. с условиями его производственной деятельности. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай связан с производством, суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участниками процесса представлено не было.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем и наступление смерти в рабочее время на территории организации-работо-дателя само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Несмотря на факт признания ГКУЗ ТО «Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер» того обстоятельства, что смерть Ш.В.А. связана с производством, суд не может с этим согласиться, принимая во внимание что представленные доказательства этого обстоятельства прямо не подтверждают. Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей не являются достоверным доказательством того, что смерть Ш.В.А. наступила вследствие осуществления им трудовых обязанностей. Ни один свидетель не подтвердил однозначно и убедительно, что Ш.В.А. умер в связи с обстоятельствами на работе. Личные предположения и заключения о возможных причинах смерти человека, озвученные свидетелями, не могут лечь в основу решения, которое основывается на установленных фактах и заключении судебно-медицинского эксперта, установившего смерть Ш.В.А. от общего заболевания. Свидетели С.Т.Ю, и Т.В.И. поясняли, что смерть от атеросклеротической болезни сердца может наступить в силу множест-венных причин, сделать конкретный вывод о том, что вызвало смерть при рассматриваемых обстоятельствах С.Т.Ю, и Т.В.И. не смогли, как не сделали они и категоричного вывода о связи смерти Ш.В.А. с ситуацией на работе. Показания свидетеля А,Ю,В. также не подт-верждают, что смерть Ш.В.А. связана с производством, свидетель пояс-нил, что конфликта между ним и Ш.В,А, не было, он, А,Ю,В. задал вопросы Ш.В.А., связанные с работой.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что производственная деятельность Ш.В.А., его разговор с непосредст-венным начальником, уборка снега ДД.ММ.ГГГГ явились причинами смерти Ш.В.А., напротив, врач судебно-медицинский эксперт сделал однозначный вывод о причине смерти Ш.В.А., указав, что смерть наступила вследствие общего заболевания – вследствие атеросклеротической болезни сердца, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточ-ностью. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Государственного учреждения - Тверского региональ-ного отделения Фонда социального страхования РФ подлежат удовлетворе-нию.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Государст-венного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социаль-ного страхования РФ, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, осуществляет взыскание с ответчика - Государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер» в пользу Государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

В соответствии с Уставом, учредителем государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверской областной Клинический противотуберкулезный диспансер» является Тверская область. В соответствии с пп. а п. 3 Порядка осуществления исполнительными органами государственной власти Тверской области функций и полномочий учредителя государственного учреждения Тверской области, утвержденного постановлением Администрации Тверской области от 25.02.2011 года № 82-па, отраслевой орган исполнительной власти - исполнительный орган государственной власти Тверской области, в подведомственности которого находятся государственные учреждения Тверской области, осуществляющий координацию и регулирование деятельности указанных учреждений в соответствующей отрасли (сфере управления).

Согласно Постановлению Администрации Тверской области от 18.11.2003 года № 395-па «Об установлении подведомственности государст-венных унитарных предприятий Тверской области и государственных учреждений Тверской области отраслевым органам исполнительной власти», отраслевым органом исполнительной власти для государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер», является Министерство здравоохранения Тверской области.

Таким образом, к субсидиарной ответственности по обязательствам Государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер» может быть привлечено Министерство здравоохранения Тверской области. В связи с этим при недостаточности имущества Государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер» субсидиарную ответствен-ность по выплате суммы судебных расходов суд считает возможным возложить на Министерство здравоохранения Тверской области.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительными и подлежащими отмене: Акт формы Н-1 по результатам расследования несчастного случая с Ш.В,А, от ДД.ММ.ГГГГ и Акт формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом).

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический противотуберкулезный диспансер» в пользу Государственного учреждения - Тверского региональ-ного отделения Фонда социального страхования РФ государственную пошли-ну в размере 6 000 руб. В случае недостаточности имущества (денежных средств) указанного ответчика, субсидиарную ответственность по выплате суммы судебных расходов возложить на Министерство здравоохранения Тверской области.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земель-ных отношений Тверской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Харитонова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года.