Дело №

(34RS0№-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц Е300, государственный регистрационный знак О 598 № причинены механические повреждения.

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения 1 400 000 рублей, понесенные по делу расходы.

Истец полагает, что страховщик должен произвести выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28 сентябрь 2018 года за 339 дней в сумме 1 356 000 рублей.

Кроме того, на сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 1 000 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 69 986 рублей 29 копеек.

Требование истца об уплате неустойки и процентов, полученное СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком добровольно не исполнено.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, за оказанием юридической помощи в целях восстановления нарушенных прав и взыскании суммы страхового возмещения, она обратилась к представителю. Представитель, на основании заключенного договора, оказывает юридические консультации доверителю, исследует документы, предоставленные доверителем, осуществляет сбор сведений и документов, необходимых для предъявления исковых требований, а также обязуется представлять интересы доверителя в суде. С учетом объема и характера, оказываемых представителем истца услуг, категории и сложности гражданского дела, руководствуясь принципом разумности, стоимость услуг представителя истца составила 8 000 рублей в соответствии с договором.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 986 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы 46 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО6

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. 

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшит сумму неустойки, снизить судебные расходы

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц Е300, государственный регистрационный знак О 598 №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 

Кроме того, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств по полису серии SYS1171675348. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по риску «гражданская ответственность» составляет 1 000 000 рублей, порядок урегулирования страхового случая: «оплата частей, узлов, агрегатов и деталей ТС производится без учета износа».

В установленный срок выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 705 250 рублей. В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО1 отказано. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Статус» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 15 200 рублей. 

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 986 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (339 дней) (по договору ДСАГО). 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 рублей x 8,50 % x 5 / 365 = 1 164 рубля 38 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 рублей x 8,25 % x 49 / 365 = 11 075 рублей 34 копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 рублей x 7,75 % x 56 / 365 = 11 890 рублей 41 копейка;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 рублей x 7,50 % x 42 / 365 = 8 630 рублей 14 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 рублей x 7,25 % x 175 / 365 = 34 760 рублей 27 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 000 000 рублей x 7,50 % x 12 / 365 = 2 465 рублей 75 копеек. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ. Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При этом суд, учитывая разъяснения, изложенные в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что в данном случае размер начисленных процентов по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а также размер начисленных процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ не подлежат снижению, в том числе на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 356 000 рублей (400 000 рублей x 1 % x 339 дней).

Согласно абзацу 2 части 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец самостоятельно уменьшил заявленный ко взысканию размер неустойки до 400 000 рублей (по договору ОСАГО). 

При этом суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 150 000 рублей. 

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку истцом понесены почтовые расходы в сумме 46 рублей, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 

Из материалов дела следует, что стоимость услуг представителя составила 8 000 рублей, данные расходы оплачены истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов за оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности и разумности, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 399 рублей 86 копеек. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 986 рублей 29 копеек, почтовые расходы в сумме 46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В остальной части заявленных требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя - отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 5 399 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина