Дело № 2-4963/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.,

при секретаре – Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании долга за услуги электросвязи, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ростелеком» в лице Красноярского филиала обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга за услуги электросвязи, мотивируя требования тем, что в соответствии с заключенным договором между истцом и ответчиком об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростелеком» предоставил возможность должнику пользоваться абонентским устройством, установленным по адресу: 

<

адрес>, а должник обязался своевременно вносить плату за оказанные ему услуги (местной, междугородной и международной) телефонной связи. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за ответчиком образовалась задолженность за оказанные в период с ДД.ММ.ГГГГ услуги телефонной связи на сумму 104 387,60 руб.. Счет по оплате задолженности ежемесячно выставлялся к оплате должнику в отделении связи по месту жительства, должнику направлялись письменные предупреждения о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность за оказанные должнику услуги электросвязи не погашена.

Представитель истца ОАО «Ростелеком» в лице Красноярского филиала в судебное заседание не явился, о его дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об уважительности причин неявки в соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ суду не сообщил. В соответствии с разъяснениями пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращена по истечении срока хранения. Судом причины неявки ответчика в судебное заседание признаны неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом их надлежащего извещения о дате слушания дела.

Огласив исковое заявление, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключенным договором между ОАО «Ростелеком» и ФИО1 об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростелеком» предоставил возможность должнику пользоваться абонентским устройством, установленным по адресу: 

<

адрес>, а должник обязался своевременно вносить плату за оказанные ему услуги (местной, междугородной и международной) телефонной связи (л.д. 25), что также подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за ФИО1 образовалась задолженность за оказанные в период ДД.ММ.ГГГГ услуги телефонной связи на сумму 104 387,60 рублей, что подтверждается расшифровочными ведомостями услуг электросвязи (л.д. 8-24). 

Счет по оплате задолженности ежемесячно выставлялся к оплате должнику в отделении связи по месту жительства, должнику направлялись письменные предупреждения о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность за оказанные должнику услуги электросвязи не погашена. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 104 387,60 рублей. 

Указанная сумма задолженности судом проверена, расчет указанной суммы долга стороной ответчика не оспорен, признан судом арифметически верным, подтверждается представленными стороной истца доказательствами по делу – договором от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по договору, требованием истца об уплате задолженности по договору, в связи с чем, суд признает расчет задолженности правильным и соответствующим условиям кредитного договора и последствиям его нарушения. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ контр расчет суду не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя обязательств – платежных документов, не представлено в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. 

В соответствии с ст.56 ГПК РФ ответчик суду доказательств возражений на исковые требования суду не представил. 

На основании представленных доказательств, юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований ОАО «Ростелеком» в лице Красноярского филиала к ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ОАО «Ростелеком» в лице Красноярского филиала возврат госпошлины в размере 3419,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Ростелеком» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании долга за услуги электросвязи – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Ростелеком» в лице Красноярского филиала задолженность за оказанные услуги телефонной связи в размере 104 387, 60 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Ростелеком» в лице Красноярского филиала возврат государственной пошлины в размере 3419,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 07 сентября 2018 года. 

Председательствующий судья Н.В. Богдевич