Судья Беспалов О.В. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО3 Виталиевне, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование и ФИО2 заключили договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности Защита дома с ИТ СБОЛ (рассрочка)-сниженное КВ» №WS4280210527/4 

<

адрес>, расположенной по адресу: 358008, 

<

адрес>, 1 микрорайон, 

<

адрес>. Выгодоприобретатель в рамках указанного договора – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МАУ ЖЭУ №, произошло залитие из 

<

адрес> по адресу: 358008, 

<

адрес>, 1 микрорайон, 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес>. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 64 938 руб. 45 коп. 

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование», в соответствии со статьей 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 64 938 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением. 

Ссылаясь на статьи 15, 210, 387, 965, 1064 ГК РФ, статью 30 ЖК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 64 938 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. 

В судебное заседание истец ООО СК «Сбербанк Страхование», представитель истца ООО «ЛТ Консалтинг», извещенные надлежащим образом, не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик ФИО1

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника. 

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины. 

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных потерпевшему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1 микрорайон, 

<

адрес>, что подтверждается актом МАУ «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная квартира была застрахована по договору страхования имущества №WS4280210527 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 (собственником квартиры).

На основании заявления ФИО2 о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» был составлен страховой акт №-ИМ-23 от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» собственнику квартиры ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 64 938,45 руб. 

Как следует из акта МАУ «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1 микрорайон, 

<

адрес>, произошел в прихожей комнате, в зале и в кухне по вине собственников 

<

адрес>, был открыт кран на радиаторе отопления. 

Собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 1, 

<

адрес>, на момент залива квартиры являлся ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Право собственности ответчика ФИО3 на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом положений статьей 1064 ГК РФ, основаниями для удовлетворения требования о взыскании ущерба являются факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерб. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда. 

На момент залива квартиры страхователя ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не являлась собственником квартиры, из которой залив произошел, в связи с чем она не является лицом, ответственным за причинение вреда, и оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1 микрорайон, 

<

адрес>, не имеется. 

Вследствие данных обстоятельств ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем заявленные к ней исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии с расчетом № итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры составила 61 717 руб. 92 коп., итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события движимому имуществу составила 3 220 руб. 53 коп. 

Данный расчет признается судом правильным и обоснованным, поэтому суд находит возможным, наряду с другими доказательствами, положить его в основу своего решения по делу. 

Судом установлено, на основании заявления о наступлении события с признаками страхового случая по адресу: 

<

адрес>, 1 микрорайон, 

<

адрес> во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК "Сбербанк Страхование" в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 64 938,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

По мнению суда, ответчик ФИО1, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1 микрорайон, 

<

адрес>, допустил ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, в результате чего произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1 микрорайон, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 и застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование", выплатившей собственнику поврежденной квартиры страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта. 

ООО СК "Сбербанк страхование" заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В качестве подтверждения оплаты услуг представителя истцом предоставлен договор, заключенный между ООО СК "Сбербанк страхование" и ООО "ЛТ КОНСАЛТИНГ", который не содержит даты и подписи сторон, а также акт приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, о якобы имевшем место вознаграждении за оказанный представителем услуги в сумме 11 500 рублей, который также не содержит подписи сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя.

Также ООО СК "Сбербанк страхование" заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 4 000 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (

<

данные изъяты>) в порядке суброгации в размере 64 938 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 Виталиевне отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме судом.

В соответствии со статьей 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья О.В. Беспалов