Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилуправком», ООО «Жилино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "ЖИЛУПРАВКОМ" о взыскании денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в сумме 125 294 руб., ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере 171 656 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, стоимости подготовки заключения оценщика 18 000 руб., и 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником помещения №, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла течь гидрокомпенсатора общедомового стояка ГВС в сантехническом шкафу 

<

адрес>, по указанному адресу, в результате аварийной ситуации произошло затопление горячей водой помещения №, с причинением материального ущерба собственнику помещения. Управляющей компанией, осуществляющей техническую эксплуатацию и управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое, 

<

адрес>, является ООО "ЖИЛУПРАВКОМ". Денежная сумма понесённого истцом ущерба, по результатам проведённой оценки отражена в Экспертном заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта пострадавшего помещения определена в размере 125 294 руб. Согласно представленному истцом заключению, ущерб, нанесенный движимому имуществу истца, составил 171 656 руб. 

В качестве соответчика по делу судом привлечено ООО "Жилино" как застройщик жилого дома, в котором расположено принадлежащее истцу помещение №. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "ЖИЛУПРАВКОМ" в судебном заседании пояснил, что с результатами проведенной по делу судебной экспертизы он согласен, просил распределить судебные расходы пропорционально, снизить сумму штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя. 

Представитель ответчика ООО «Жилино» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом № по вышеуказанному адресу осуществляется ответчиком - ООО «Жилуправком».

ДД.ММ.ГГГГ произошла течь гидрокомпенсатора общедомового стояка ГВС в сантехническом шкафу 

<

адрес> жилом доме по указанному адресу, в результате аварийной ситуации произошло затопление горячей водой помещения №

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании был составлен акт осмотра нежилого помещения (л.д. 10), из которого следует, что авария произошла по причине течи гидрокомпенсатора общедомового стояка ГВС в сантехническом шкафу (шахте) 

<

адрес> (2-й этаж), в результате произошло разовое залитие нижерасположенного (в цокольном этаже) нежилого помещения №, составлен перечень повреждений, произведены фото повреждений.

В материалы дела истцом представлены заключения ООО «МИР ЭКСПЕРТ», из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения составляет 125 294 руб., стоимость утраченных в результате залива предметом движимого имущества составляет 171 656 руб. За подготовку заключений специалистов истцом оплачено 18 000 руб. и 9 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. 

Как следует из экспертного заключения, подготовленного АНО «Московский 

<

адрес> центр судебных экспертиз», на основании произведенных исследований экспертом установлено, что стоимость устранения повреждений внутренней отделки, образованных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, нежилого помещения №, составляет 133 476 руб., размер ущерба, причиненного движимому имуществу истца, находящемуся в данном нежилом помещении, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 152 016,50 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

С учетом материалов дела, суд приходит к выводу о том, что причиной залива принадлежащего истцу нежилого помещения явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Жилуправком» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится спорное помещение №. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд возлагает на ответчика ООО «Жилуправком», поскольку ответственность перед собственниками помещений в МКД за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Жилуправком» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 285 492,50 рубль (133 476 + 152 016,50).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что истцом заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 15 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком исковые требования в добровольном порядке удовлетворены не были, то имеются основания для взыскания штрафа. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер подлежащего взысканию штрафа определяется судом в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца: издержки, связанные с проведением оценки ущерба, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (96,1 %), а именно в возмещение расходов по подготовке заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ 17 298 рублей, по подготовке заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ - 8 649 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., затраты на которые документально подтверждены истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуправком» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 285 492,50 рубль, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов по подготовке заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ 17 298 рублей, в возмещение расходов по подготовке заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ 8 649 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, а всего взыскать 396 439 (триста девяносто шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.