Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2018 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО4 и ФИО3 (ФИО10) ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников умершего заемщика, указав при этом следующее.

В ПАО Сбербанк от ФИО2 (заемщик) 12.07.2013г. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № в сумме 50000 рублей под 19%. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-1234799110).

Исходя из расчета цены иска, по состоянию на 07.11.2017г. сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 65224,11 рублей.

07.12.2016г. ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 19.12.2016г.

Согласно ответа нотариуса Медвежьегорского н.о. Республики Карелия ФИО8 наследственное дело после смерти ФИО2 заведено, наследники ФИО2 о требованиях банка извещены.

Наследником после смерти заемщика в соответствии со ст.1142 ГК РФ являлся супруг – ФИО4, умерший 14.10.2017г. Наследниками после смерти ФИО4 являются его дети: ФИО4 и ФИО5

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитной карте № за период с 01.02.2017г. по 07.11.2017г. в размере 65224,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 156,72 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО3 (ФИО10) Ю.А. с требованиями согласилась, пояснив суду следующее. ФИО2 являлась супругой их отца. После смерти отца, она вступила в наследство и получила свидетельство в части автомобиля. Есть ещё квартира, но на неё свидетельство о праве на наследство она пока не получила. Также уточнила, что брат ФИО4 в наследство не вступал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания суд не просил. Ранее в судебном заседании 27.02.2018г. ответчик с требованиями не согласился, пояснив, что в наследство не вступал и наследственное дело не открывали. В дальнейшем планирует вступить в наследство его сестра ФИО3 Считал необходимым приостановить производство по делу, так как на данный момент никто из ответчиков в наследство не вступил, но в дальнейшем планируют. Уточнил, что он отказался от наследства в пользу сестры ФИО3

Суд, выслушав явившегося ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в ПАО Сбербанк от ФИО2 (заемщик) 12.07.2013г. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты № в сумме 50000 рублей под 19%. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-1234799110) (л.д.17).

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Задолженность ответчика по кредитной карте № по состоянию на 07.11.2017г. составляет 65224,11 рублей, из которых:

- 59208,92 рублей просроченный основной долг;

- 6015,19 рублей просроченные проценты;

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчики указанный расчет не оспаривали, доказательств возврата суммы долга суду не представили.

В данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.

Судом также установлено, что 07.12.2016г. ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 19.12.2016г. (л.д.14).

05.12.2001г. ФИО2 и ФИО4 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.53).

В связи с чем, наследником после смерти ФИО2 являлся ее супруг ФИО4, который 13.07.2017г. получил свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом 

<

адрес> Республики Карелия (л.д.61).

Однако, 14.10.2017г. ФИО4 умер, что ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Согласно ответа нотариуса 

<

адрес> Республики Карелия ФИО8 после умершего 14.10.2017г. ФИО4 в ее производстве находится наследственное дело №. 

Наследником, принявшим наследство, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой 10.05.2018г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки ГАЗ 3110, 2002 года выпуска г/н №. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 20000 рублей. В состав наследства, помимо автомобиля входит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 956 068,45 рублей. На квартиру свидетельство о праве на наследство не выдавалось. 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Таким образом, ответчик ФИО3 (ФИО10) Ю.А., являясь наследником по закону умершего ФИО4 и принявшая наследство, отвечает по обязательствам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества. Поскольку ответчик ФИО4 в наследство не вступил, от наследства отказался в пользу ФИО3 (л.д. 73) выше указанная задолженность наследодателя не может быть взыскана солидарно с ФИО4

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Исходя из того, что ФИО3 (ФИО10) Ю.А., принявшая наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 (ФИО10) Ю.А подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, поскольку сумма задолженности находится явно в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к ответчику, доказательств обратного ответчики не представили, оснований для назначения оценочной экспертизы наследственного имущества суд не усматривает, поскольку стоимость наследственного имущества определена и превышает стоимость заявленных требований.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 156,72 рублей, что подтверждается документально (л.д.3). Указанные судебные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 (ФИО10) ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников умершего заемщика – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ФИО10) ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65221,11 рублей, из которых: 59208,92 рублей просроченный основной долг, 6015,19 рублей просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 156,72 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В части требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников умершего заемщика – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова