Дело № 2-4712/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 июня 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Нуреевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и расторжении кредитного договора,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, указав, что между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 ... заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере ... для приобретения ..., расположенной по адресу: ..., ... N. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог недвижимости) указанной квартиры, поручительство ФИО2 Законным владельцем закладной на данный момент является Банк ВТБ (ПАО). По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет ....

Просит суд расторгнуть кредитный договор от ... N со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 176 641,03 руб., обратить взыскание, путем продажи с открытых (публичных) торгов, на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере ...., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 26 299 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещались судом по адресу, указанному в иске, который является также адресом регистрации, подтвержденным сведениями ... по ...: ..., судебные повестки не получили, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств неполучения повесток по обстоятельствам, не зависящим от ответчиков, суду не представлено, в связи, с чем их действия суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Доступных для связи и извещения ответчиков телефонных номеров судом не установлено, кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчики при необходимой осмотрительности могли обратиться. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 ... заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере .... на срок ... месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ....

В п. 3.9 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере ... от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами, банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, вместе с тем, ФИО1 допущены просрочки в его исполнении. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на ... составляет ...

Из исковых требований следует, что до настоящего времени обязательства перед банком ФИО1 не исполнены. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Обеспечением исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по договору N от ... является поручительство ФИО2

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства от ... N-..., заключенному между банком ...) и ФИО2, поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору ..., заключенному с ФИО1 

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В адрес ФИО1, ФИО2 направлено требование о досрочном возврате кредита.

Доказательства исполнения требования о досрочном возврате кредита ответчиками не представлено.

Представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, в то время как ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредиту. 

Истцом представлен расчет, который ответчиками надлежащими достоверными доказательствами оспорен не был, расчет произведен в соответствии с условиями договора. Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных договором, не представлено. В этой связи суд принимает за основу расчет, представленный истцом, следовательно, обязанность по уплате долга и процентов по договору подлежит возложению солидарно в пределах заявленных требований на заемщика и поручителя – ФИО1 и ФИО2

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме ...

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из расчета задолженности, исковых требований, в течение срока действия договора ответчики нарушали обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, что является существенным для кредитора, достаточным основанием для расторжения кредитного договора и досрочного истребования ссудной задолженности.

Истцом ответчикам было направлено требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которые остались без ответа. 

Таким образом, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиками условий договора о сроках и размерах платежей, неисполнении и ненадлежащем исполнении условий договора. В связи с этим требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно выписке из Единого государственного недвижимости от ... ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу: ...., назначение: жилое, общей площадью ...., кадастровый N. Ограничение прав и обременение: залог в силу закона в пользу ...), запись произведена ... N.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 настоящего Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет об оценке, выполненный ...». По состоянию на ... рыночная стоимость квартиры составляет ....

Представленный истцом отчет N-Ю от ... отвечает требованиям закона, ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба не поступало, отчет составлен с учетом рыночной стоимости предмета залога на момент вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество, отражает цены, сложившиеся на рынке недвижимости на момент оценки, ответчиками не оспаривался. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным установить начальную продажную цену ... ... руб. и определить способ реализации залога – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска банком уплачена госпошлина в размере ...., что подтверждается платежным поручением N от ....

Следовательно, в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере .... 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ... N с момента вступления в законную силу решения суда по делу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность в сумме 176 641,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 299 руб.

Обратить взыскание, путем продажи с открытых (публичных) торгов, на квартиру, назначение: жилое, общей площадью ...., расположенную по адресу: ...., кадастровый N, принадлежащую ФИО1, ФИО2, установив начальную продажную цену в размере ...

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 23 июля 2025 года