РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Баймак РБ

Дело №2а-849/2017 

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., 

представителя административного ответчика –судебного пристава-исполнителя Баймакского МО УФФСП по РБ ФИО1, судебного пристава-исполнителя Баймакского МО УФФСП по РБ ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» к Баймакскому МО СП УФССП по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействий Главного судебного пристава по РБ и старшего судебного пристава Баймакского МО СП УФССП по РБ,

у с т а н о в и л:

ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к Баймакскому МО СП УФССП по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействий Главного судебного пристава по РБ и старшего судебного пристава Баймакского МО СП УФССП по РБ по тем основаниям, что решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан было удовлетворено исковое требование ООО (ранее ЗАО) «СК Мегарусс-Д» к ФИО3 о взыскании суммы страховой выплаты в размере 157 782 рублей 02 копеек. В дальнейшем был выдан исполнительный лист серии ВС №, который был подан в Баймакский МОСП УФССП России по Республики Башкортостан. 19.11.2014г. - судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. Должником ФИО3 решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан в добровольном порядке длительное время не исполняется. 20.07.2016г. - административный истец обращался в адрес Баймакского МОСП УФССП России по 

<

адрес> с заявлением о ходе исполнительного производства на имя Старшего судебного пристава. Однако на сегодняшний день ответ Заявителем не получен, решение Баймакского районного суда РБ не исполнено. В связи с вышеуказанным обстоятельством, не исполнение обязательств по организации и контролю деятельности судебного пристава исполнителя, находящихся в подчинении старшего судебного пристава, послужило нарушением прав взыскателя- ООО СК «Мегарусс-Д» 11.11.2016г. - административный истец обращался Главному судебному риставу УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия таршего судебного пристава Баймакского МОСП УФССП России) Но РБ. Указанная жалоба также оставлена без внимания. Признать незаконными бездействия Начальника отдела - старшего судебного пристава Баймакского МОСП УФССП России по 

<

адрес>, выразившиеся в не рассмотрении обращения взыскателя, поданной на основании исполнительного производства №, возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава Баймакского РОСП УФССП России по 

<

адрес> произвести контроль деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, а именно предоставить ООО СК «Мегарусс-Д» ряд прилагающихся документов (ответов) на направленные запросы по исполнительному производству №, возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ. Признать бездействие Главного судебного пристава УФССП России по 

<

адрес>, выразившиеся в не рассмотрении жалобы на бездействие Старшего судебного пристава, поданной на основании исполнительного производства № возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки, а также представить суду соответствующие доказательства. Из материалов дела видно, что истец извещен судом о дне, времени и месте слушания дела. Однако, документы, подтверждающие невозможность участия административного истца в судебном заседании суду не представлялись. Таким образом, учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, установленные для суда процессуальным законом сроки рассмотрения административных дел, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание, с учетом надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судебный пристав-исполнитель Баймакского МО УФССП по РБ административный иск не признала, просит отказать в удовлетворении иска ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» по основаниям, изложенным в возражении к иску ФИО7

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражает в удовлетворении иска ООО Страховая компания «Мегарусс-Д».

Выслушав судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан было удовлетворено исковое требование ООО (ранее ЗАО) «СК Мегарусс-Д» к ФИО3 о взыскании суммы страховой выплаты в размере 157 782 рублей 02 копеек. В дальнейшем был выдан исполнительный лист серии ВС №, который был подан в Баймакский МОСП УФССП России по Республики Башкортостан. 19.11.2014г. - судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. 

Суд применяет последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске ООО Страховая компания «Мегарусс-Д», что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 1 года с момента обращения, о чем ему было известно, не был лишен возможности интересоваться о направлении ответа на обращение.

Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.122 ФЗ 2Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Руководствуясь ст. 218 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» к Баймакскому МО СП УФССП по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействий Главного судебного пристава по РБ и старшего судебного пристава Баймакского МО СП УФССП по РБ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: (подпись) А.Я. Утарбаев