УИД 21МS0№-71

№ 12-23/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 февраля 2025 г. г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Филиппова К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2024 г. № 5-1399/2024/9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, ФИО4 просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья при рассмотрении дела не всесторонне, неполно установил обстоятельства дела, не дана оценка его доводам об физиологических особенностях кровообращения кожного покрова его лица.

В судебном заседании ФИО1 М.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав, что у должностного лица – инспектора ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку его зрачки глаз не были расширены, а изменение кожного покрова лица связано с наличием заболевания (розацеа).

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела IIIПравил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Постановление от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила освидетельствования), действовавшие на момент освидетельствования воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 51 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО5 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), а также при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, а также в протоколе об отстранении от правления транспортным средством от №

ФИО7 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования у ФИО1 не установлено состояние опьянения (0,00 мг/л). 

С результатами освидетельствования ФИО8 согласился, однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, водитель ФИО9 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует соответствующая видеозапись, приобщенная к материалам дела, а также Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО10 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечено ведение видеозаписи. При этом, ФИО1 до начала процессуальных действий должностным лицом разъяснено, что при производстве по делу об административном правонарушении фиксируется в отсутствие понятых в применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена врач ФИО2, которая будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показала, что в ходе медицинского освидетельствования у подэкспертного фон настроения был неустойчивый, от дисфоричного до эйфоричного, результат пробы Шульте составил 1 мин. 20 сек. при норме 40 сек., имелась шаткость при поворотах, был многословен, последнее употребление алкоголя указал, что три дня назад, прием наркотических средств отрицал. По результатам исследование паров выдыхаемого воздуха наличие этилового спирта не установлено. От сдачи биологического объекта - мочи отказался в связи с невозможностью ее сдать по физиологическим причинам, ему было разъяснено, что необходимо сдать кровь для исследования. После чего подэкспертный просил обеспечить ему защитника, созванивался с кем-то. Через некоторое время молодой человек, представившийся адвокатом, вышел совместно с подэкспертным ФИО1 в коридор. Через некоторое время ФИО11 вернулся в кабинет и на повторное предложение сдать кровь для исследования указал, что отказывается от дальнейшего медицинского освидетельствования. Последующая сдача им крови может и не показать наличие в ней наркотических средств и психотропных веществ поскольку скорость их распада в крови быстрее, чем в моче.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Из письменных объяснений, имеющихся в материалах дела, и видеозаписи усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО12 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от по результатам которого у ФИО1 состояние опьянения не установлено, с указанными результатами ФИО13 согласия, однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, в медицинской организации пройти данный вид исследования ФИО1 М.В. отказался. При этом, ФИО14 отказался от медицинского освидетельствования при ведении видеозаписи.

Таким образом, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он отказался от выполнения законного требования инспектора Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что у инспектора ДПС ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, судом обсуждались и отклоняются как опровергаемые материалами дела, в том числе протоколами и видеозаписью.

Наличие физиологическое особенности окраски кожных покровов у ФИО1 в связи с наличием заболевания (розацеа) не освобождает его от исполнения обязанности по прохождению медицинского освидетельствования по требованию должностного лица.

Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлена справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение довода о том, что он не находился в состоянии опьянения.

Вместе с тем, ФИО15 признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию должностного лица, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Отсутствие наркотических средств и психотропных веществ в мочи ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (через 6 дней после составления протокола об административном правонарушении) не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения жалобы о не разъяснении ФИО1 правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений. ФИО1 М.В., как водитель транспортного средства, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, обязан знать содержание и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункта 2.3.2 Правил, нарушение которого вменено ФИО1

Суд также критически относится к доводам ФИО1 о том, что у него отсутствовали субъективные признаки опьянения и расценивает их как способ защиты. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом Госавтоинспекции при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения в протоколе описано полностью в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наличие признаков опьянения у ФИО1 выявлено уполномоченным должностным лицом и зафиксировано в процессуальных документах.

Законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

Наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Время и место совершения административного правонарушения установлены верно.

Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

В целом доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2024 г. № 5-1399/2024/9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья подпись К.В. Филиппова