№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>. 07 февраля 2019 года.

Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи – Филимоновой Т.Н.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что ООО КБ «РЕНЕССАНС ФИО3» (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 кредитный договор № (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение ФИО3, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением ФИО3, в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату ФИО3. Таким образом, у Банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "ФИО1" (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЭ "О потребительском ФИО3 (займе)".

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 

<

данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 

<

данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам за пользование ФИО3 - 

<

данные изъяты> руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 

<

данные изъяты> руб. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование ФИО3, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца – НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

ФИО5 в судебном заседании исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. и госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей признала в полном объеме, о чем указала в своем заявлении. 

Ответчику ФИО2 в судебном заседании разъяснены последствия признания иска ответчиком. Последствия признания иска ответчику понятны, что отражено в протоколе судебного заседания. Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам гражданского дела.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что основания для принятия признания иска ответчиком имеются, так как признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований (ст.173 ч.3 ГПК РФ). 

Последствия признания заявленного требования ответчику разъяснены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2. 

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Т.Н. Филимонова