Дело № 2-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-39/2018 

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 25.10.2012 года, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по Договору займа от 25.10.2012 года, оформленному в виде расписки, на сумму 460.000 рублей, без установления срока возврата денежных средств, с установлением размера процентов за пользование денежными средствами в размере 3% в месяц. Ответчик не возвратил основную сумму долга, выплатив только 30.08.2013 года проценты в размере 100.000 рублей (за 7 месяцев 7 дн. за период с 25.10.2012 года по 31.05.2013 года включительно, т.е. 460.000 руб. х 3% = 13.800 руб.; 100.000 руб. : 13.800 руб. = 7,246, или 07 мес. 7 дн.; 3.400 руб. : 13.800 руб. х 30 дн. = 7,4 дн.). 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору займа от 25.10.2012 года (с учетом увеличения иска) по состоянию на 26.01.2018 года в сумме 1.215.600 рублей, в т.ч.:

460.000 руб. основной долг,

755.600 руб. проценты за пользование денежными средствами (с учетом оплаты 100.000 руб.)

за период с 25.10.2012 года по 25.01.2018 года (62 мес.), 

т.е. 460.000 руб. х 3% х 62 мес. – 100.000 руб. = 755.600 руб..

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины (оплачено 14.140 рублей, в остальной части предоставлена отсрочка). 

Истец ФИО1, - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя по постоянной доверенности ФИО3. 

Представитель истца ФИО1 по постоянной доверенности ФИО3, - в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении размера иска. 

Ответчик ФИО2 (заёмщик) и его представители по постоянной доверенности ордерам адвокаты Пигарева А.С., Лебедева О.В., - в судебном заседании с иском полностью не согласны, просят в его удовлетворении отказать. Ответчик указывает, что между ним и истцом существовали деловые отношения, был заключен Договор №1 о совместной деятельности на долевой инвестирование строительства от 15.08.2012 года, который исполнялся, производились вложения как с его стороны, так и со стороны ФИО1. В рамках указанного договора была получена прибыль. Денежные средства, полученные истцом от совместной деятельности, не передавались ему в объёме причитающейся ему доли, а были зачтены в счет его долга по расписке от 25.10.2012 года. Причитающаяся ему доля денежных средств, полученных от совместной деятельности, была передана ему (ФИО2) за вычетом долга по расписке от 25.10.2012 года. Представленная в суд аудиозапись от июля 2016 года между ним и истцом подтверждает наличие между ними деловых взаимоотношений и взаиморасчетов, в которой истец подтверждает остаток долга в размере 360.000 рублей, следовательно, переданные им 100.000 рублей были переданы именно в погашение долга, а не в погашение процентов. Кредитор подтверждает, что внесенная денежная сумма 100.000 рублей была принята в счет исполнения обязательства по оплате основного долга, т.е. соглашением сторон порядок, предусмотренный ст.319 ГК РФ, был изменен. После возврата 100.000 рублей размер долга составил 360.000 рублей. Сумма процентов на сумму долга составляет 550.056 рублей 80 копеек. Сумма долга с процентами составляет 910.056 рублей 80 копеек (360.000 руб. + 550.056,80 руб.). 

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам. 

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителей по существу иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 25.10.2012 года заключен Договор займа между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 460.000 рублей, без установления срока возврата денежных средств, с установлением размера процентов за пользование денежными средствами в размере 3% в месяц. Истец не возвратил основную сумму долга, выплатив только 30.08.2013 года проценты в размере 100.000 рублей (за 7 месяцев 7 дн. за период с 25.10.2012 года по 31.05.2013 года включительно, т.е. 460.000 руб. х 3% = 13.800 руб.; 100.000 руб. : 13.800 руб. = 7,246, или 07 мес. 7 дн.; 3.400 руб. : 13.800 руб. х 30 дн. = 7,4 дн.). 

Расписка в получении суммы займа от 25.10.2012 года с подписью заемщика ФИО2 представлена истцом и находится в материалах дела (л.д.35). 

Истец направил ответчику письменное требование от 20.11.2017 года о возврате денежных средств по договору займа от 25.10.2012 года и процентов на сумму займа, в этот же день направил требование ответчику заказным письмом с уведомлением. 

Срок возврата денег по Договору займа от 25.10.2012 года истек через 30 дней после направления письменного требования об этом от 20.11.2017 года. Ответчик не производил истцу выплаты основного долга, произвел выплату денежных средств 30.08.2013 года в размере 100.000 рублей. После текста расписки имеется запись ФИО1 с его подписью и текстом о том, что получил 100.000 рублей, 30.08.2013 года (л.д.35). 

Задолженность по Договору займа от 25.10.2012 года по состоянию на 26.01.2018 года составляет в размере 1.215.600 рублей, в т.ч.:

460.000 руб. основной долг,

755.600 руб. проценты за пользование денежными средствами (с учетом оплаты 100.000 руб.)

за период с 25.10.2012 года по 25.01.2018 года (62 мес.), 

т.е. 460.000 руб. х 3% х 62 мес. – 100.000 руб. = 755.600 руб..

Условия договора займа заёмщиком не оспаривались, при подписании договора он был с ними согласен.

Судом установлено, что истец потребовал от ответчика погасить всю сумму предоставленного займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование займом; ответчик не исполнил своих обязательств по погашению долга и уплате процентов. Данные требования ответчиком не исполнены до настоящего времени. 

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа проверен судом и признан математически правильным. 

Возражения ответчика относительно представленного истцом расчета задолженности по договору займа суд считает неубедительными, поскольку проценты за пользование денежными средствами согласованы сторонами, составляют 3% в месяц, или 36% годовых.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Произведенный платеж в размере 100.000 рублей на дату его внесения 30.08.2013 года погашал проценты за 7 месяцев 7 дн. за период с 25.10.2012 года по 31.05.2013 года включительно, т.е. на дату внесения платежа суммы 100.000 рублей было недостаточно не только на погашение части основного долга, но и на оплату процентов за период с 01.06.2013 года по 30.08.2013 года (три месяца). Из собственноручной записи под текстом расписки ФИО1 не указывал о получении им денег 100.000 рублей в качестве основного долга либо процентов.

Иного соглашения по изменению очередности погашения требований по денежному обязательству сторонами не заключалось и ими не подписывалось. 

Представленная ответчиком (его представителями) аудиозапись деловых переговоров сторон по денежным взаиморасчетам при долевом строительстве жилья, - не может являться допустимым и относимым доказательством по изменению очередности погашения требований по спорному договору займа от 25.10.2012 года. 

Из представленной стороной ответчика аудиозаписи следует, что предполагаемый им истец говорил, что ответчик деньги ему не отдал, проценты не отдает, что речь о займе, по которому он занял у него сначала 460, потом сотку отдал кое-как, 360 осталось, почему не отдает? (41-42 минуты разговора).

Представитель истца пояснил, что в данной аудиозаписи нет ссылок на участников разговора (их имена), на расписку от 25.10.2012 года, - тогда как речь шла о цифрах – 460, сотка, 360 - без указания на тысячи, миллионы, рубли, иную денежную валюту. Если речь о рублях, то для суммы займа 460 рублей письменная форма не требуется, поскольку составляет менее 10 минимальных размеров оплаты труда (такую расписку нет возможности представить). В аудиозаписи также не указана конкретная дата ее производства (состоявшегося разговора). Истец вспомнил, что похожий диалог между ним и ответчиком (сторонами) состоялся в августе 2015 года (либо, лето-осень 2015 года), когда размер процентов составлял на август 2015 года где-то 450-460 тысяч рублей, т.е. речь шла не об основном долге, а о процентах. Истец отрицает наличие каких-либо соглашений с ответчиком, в т.ч. письменных, по изменению очередности погашения требований по договору займа от 25.10.2012 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не может принять во внимание в качестве доказательства иного соглашения по изменению очередности погашения требований по денежному обязательству (ст.319 ГК РФ) представленную стороной ответчика аудиозапись предполагаемого разговора сторон от июля 2016 года, в связи с чем представленный ответчиком вариант расчета задолженности по договору займа от 25.10.2012 года является необоснованным. 

Доказательств согласованных сторонами взаиморасчетов по соглашению о долевом строительстве жилья, в том числе в которых была бы учтена сумма долга с процентами по договору займа от 25.10.2012 года, - ответчиком суду не представлено; представленная стороной ответчика аудиозапись разговора сторон от июля 2015 года таковым доказательством также не является. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ). Несмотря на это, доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Истцом ФИО1 представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчиком ФИО2 доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование каких-либо возражений по иску представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других, новых доказательств сторонами суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.309,314,809,810,811,819,319 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исковые требования подлежат удовлетворению: следует взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по Договору займа от 25.10.2012 года в сумме 1.215.600 рублей. 

В связи с удовлетворением исковых требований, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14.140 рублей (оплачено истцом по квитанции), в остальной части увеличения иска истцу предоставлена отсрочка оплаты госпошлины. Поскольку подлежала оплате госпошлина в размере 14.278 рублей, оплачено истцом по квитанции 14.140 рублей, то взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 138 рублей (14.278 руб. – 14.140 руб. = 138 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа от 25.10.2012 года по состоянию на 26.01.2018 года в размере 1.215.600 рублей (в т.ч.: основной долг в размере 460.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами (денежное вознаграждение) на основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.10.2012 года по 26.01.2018 года в размере 755.600 рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 14.140 рублей, а всего задолженность в сумме 1.229.740 рублей (Один миллион двести двадцать девять тысяч семьсот сорок рублей).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 138 рублей (Сто тридцать восемь рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 16.02.2018 года.