УИД 77RS0028-02-2025-005299-93

Судья: фио

I инстанция: 2-4393/2025

II инстанция: 33-9826/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 Лёвиковне о взыскании задолженности по договору уступки прав требований, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Мамян фио (паспортные данные......) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) задолженности по договору уступки прав требований от 20.09.2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 20.05.2025 года в размере сумма, всего сумма

Взыскать с Мамян фио (паспортные данные......) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по договору уступки прав требований от 20.09.2022 года в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель финансового управляющего управляющий фио – фио до объявленного перерыва в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сити Эстейт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО2, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 388, 389, 389.1, 390 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО3, паспортные данные на основании решения Арбитражного суда адрес от 10.10.2023 года признан несостоятельным банкротом (дело №А40-133381/23-44-214 Ф).

07.09.2021 года заключен договор возмездного оказания юридических услуг №1 между ООО «Регион-Строй» (заказчик) и ООО «Сити Эстейт» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги:

«1.1.1. Осуществить юридическое сопровождение сделки по переуступке прав аренды на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, (с нагорной стороны адрес), вдоль адрес, участок №2, кадастровый номер 23:49:0402051:27. Срок арендных отношений должен составлять не менее 49 лет. (Далее Участок).

1.1.2. Осуществить юридическое сопровождение процедуры - изменение вида разрешенного использования земельного участка кадастровым номером 23:49:0402051:27 с сельскохозяйственного производства на индивидуальное жилищное строительство.

Согласно п. 2.1. Срок оказания услуг, предусмотренных п. 1.1 составляет 6 (шесть) месяцев с даты заключения настоящего договора.».

Согласно выписке ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-25-78201567 от 23.05.2025 года ФИО3 является учредителем ООО «Сити Эстейл».

20 сентября 2022 года между ФИО3 (цедент) и Мамян фио (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по получению денежной суммы в размере сумма к ООО «Сити Эстейт», возникшие в результате оплаты цедентом задолженности должника в размере сумма в пользу ООО «Регион-Строй» из договора возмездного оказания услуг №1 от 07.09.2021 года.

Согласно п.3 Договора за передачу уступку указанного требования, цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму компенсации в размере сумма

Указанная сумма подлежит выплате в течение 20 календарных дней со дня заключения настоящего договора, путем передачи денежных средств наличной форме (п.4).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.8 Договора).

Истцом указано, что Мамян фио обязательства по договору от 20.09.2022 года не исполнила.

Ответчиком возражений по иску не заявлено, доказательств надлежащего исполнения договорных отношений не представлено, в связи с чем, суд признал, что ответчиком допущено нарушение условий заключенного договора, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору уступки в размере сумма

Поскольку последним днем оплаты по условиям договора от 20.09.2022 года является 10.10.2022 года, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2020 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, с учетом действующей ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Таким образом, с Мамян фио в пользу ФИО3 суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 20.05.2025 года в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о перерыве в судебном заседании, объявленном 09.09.2025 до 15.09.2029 года, судебной коллегией отклоняются поскольку по смыслу ст. ст. 113, 157, 167 ГПК РФ после перерыва судебное заседание продолжается, извещать участников процесса почтовым уведомлением или иным способом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, в отличие от отложения судебного заседания, не требуется, в связи с чем, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о направлении ответчику судебной повестки на судебное заседание, назначенное к рассмотрению на 15.09.2025 года посредством электронной почты (л.д.79)

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о несогласии с размером взысканных процентов были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: