Дело (номер обезличен) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Стеклянновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» о взыскании денежных средств, по следующим основаниям.

03.08.2015 г. между Ответчиком - ООО «СЗ КМ «Анкудиновка» (ООО «КМ Анкудиновка» - Застройщик) и Дольщиками - ФИО3 и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес обезличен)

В счет цены договора ФИО3 и ФИО5 в равных долях оплатили сумму в размере 1 454 009 руб. 54 коп., которую внесли по (номер обезличен) доли каждый на расчетный счет Застройщика.

29.08.2016 года между Дольщиками и Застройщиком было подписано Соглашение о расторжении договора (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, денежные средства внесенные Дольщиками (ФИО3 и ФИО5) в размере 1 454 009,54 руб. подлежат возврату безналичным платежом, а также любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в полном объеме Дольщикам.

Однако Ответчик до настоящего времени обязательства по возврату ФИО3 денежных средств в размере 727 004,77 руб. (1/2 доли от суммы 1 454 009,54 руб.) внесенной им в счет цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес обезличен) не исполнил.

Направленное ФИО3 в адрес Ответчика требование от 09.07.2019 года о возврате денежных средств, уплаченных в счет договора, осталось без ответа.

В своем исковом заявлении ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную в счет цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес обезличен) от 03.08.2015 г. в размере 727 004 руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления и дополнительно представленных письменных пояснений, в т.ч. пояснила, что брак между ФИО3 и его бывшей супругой ФИО12. был прекращен в 2019 г., фактические семейные отношения между ними были прекращены в 2018 году, до этого момента они совместно проживали и вели общее хозяйство. На момент расторжения договора они также проживали совместно и вели общее хозяйство, подпись в соглашении о расторжении договора принадлежит истцу, но бывшая супруга обманула истца, скрыла, что получила деньги после расторжения договора и он ничего не знал. О том, что все деньги получила бывшая супруга, истец узнал только после прекращения брака, куда она девала деньги, он не знает. Ответчик половину денежных средств должен был перечислить истцу, что следует из толкования договора.

Представитель ответчика адвокат Стекляннова О.В. иск не признала, дала пояснения в соответствии с доводами представленных письменных возражений, в т.ч. пояснила, что денежные средства были полностью возвращены после расторжения договора, что подтверждается представленным платежным поручением. Деньги были зачислены на счет третьего лица ФИО13. (дата обезличена), поскольку при заключении договора также были перечислены застройщику со счета ФИО11 Е.В. Кроме того, на тот момент Б-вы были в браке. Никаких претензий до настоящего времени истец не предъявлял.

Третье лицо ФИО14 представитель третьего лица МРИ ФНС РФ №6 по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.408 Гражданского Кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, 03.08.2015 г. между ООО «СЗ КМ «Анкудиновка» (Застройщик) и Дольщиками - ФИО3 и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (номер обезличен) (л.д.7-14).

В соответствии с договором (пункты 2.2., 1.3, 1.4) Застройщик обязался передать Дольщикам в общую долевую собственность (по (номер обезличен) каждому) жилое помещение - однокомнатную (адрес обезличен), проектной площадью 27,72 кв.м., включающей в себя проектную жилую площадь 12,58 кв.м., расположенную в 1-ой секции на 4-ом этаже в осях 6-10 и Гс-Д1с, в многоквартирном жилом доме с техническим и подземными этажами (номер обезличен) (по генплану) - 1-ая очередь строительства, Жилищный комплекс «Анкудиновский парк» расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер земельного участка (номер обезличен).

Истец ссылается, что в счет цены договора ФИО3 и ФИО4 (ФИО11) Е.В. в равных долях оплатили сумму в размере 1 454 009 руб. 54 коп., которую внесли по (номер обезличен) доли каждый на расчетный счет Застройщика.

Из материалов дела следует, что 20.08.2015 года на счет ООО «СЗ КМ Анкудиновка» поступила сумма в размере 1 454 009,54 со счета ФИО5 в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве (номер обезличен), что подтверждается платежным поручением (л.д.90).

29.08.2016 г. договор долевого участия в строительстве (номер обезличен) был расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с ч.1 ст.450 Гражданского Кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.452 Гражданского Кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

29.08.2016 года между Дольщиками и Застройщиком было подписано Соглашение о расторжении договора (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 13.09.2016 года (л.д.15-16).

Согласно п.1 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.08.2015 года.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, денежные средства внесенные Дольщиками в размере 1 454 009,54 руб. подлежат возврату безналичным платежом, а также любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в полном объеме Дольщику. Возврат денежных средств Дольщику осуществляется на основании заявления в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения.

Истец ссылается, что в заявлении от 29.08.2016 года на имя генерального директора ООО «КМ Анкудиновка» о расторжении договора (номер обезличен) от 03.08.2015 года и возврате оплаченных ФИО3 и ФИО5 денежных средств по данному договору, проставлена резолюция «расторгнуть договор и вернуть денежные средства».

Однако данное заявление или его копия в материалы дела истцом не представлена.

Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями, ссылается, что Ответчик до настоящего времени обязательства по возврату ФИО2 денежных средств в размере 727 004,77 руб. (1/2 доли от суммы 1 454 009,54 руб.) внесенной им в счет цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес обезличен) не исполнил.

Направленное ФИО2 в адрес Ответчика требование от 09.07.2019 года о возврате денежных средств, уплаченных в счет договора, осталось без ответа (л.д.17-19).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается, что 09.09.2016 г. ООО « СЗ КМ Анкудиновка» платежным поручением (номер обезличен) от 09.09.2016 г. произведен возврат на счет ФИО5 в полном объеме денежных средств согласно заявлению от 29.08.2016 г. (л.д.89).

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что обязанность ООО «СЗ КМ Анкудиновка» по возврату денежных средств исполнена в полном объеме, требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.256 Гражданского Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

4. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.33 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст.35 Семейного Кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч.1 ст.36 Семейного Кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд принимает во внимание, что брак между ФИО3 и ФИО4 (ФИО11) Е.В. был зарегистрирован (дата обезличена) (л.д.92), т.е. на момент заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес обезличен) стороны в браке не состояли, режима совместной собственности имущества супругов не было.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «СЗ КМ Анкудиновка» были получены денежные средства в полном объеме со счета ФИО5 (дата обезличена) (л.д.90).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истец перечислял на счет ООО «СЗ КМ Анкудиновка» денежные средства по договору долевого участия в строительстве (номер обезличен). Денежные средства поступили только со счета ФИО8

Доводы истца о том, что в счет цены договора ФИО3 и ФИО4 (ФИО11) Е.В. в равных долях оплатили сумму в размере 1 454 009 руб. 54 коп., которую внесли по (номер обезличен) доли каждый на расчетный счет Застройщика, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Возврат денежных средства ответчиком также произведен на счет ФИО5, что подтверждается представленным платежным поручением, выпиской операций по счетам, сообщением ПАО «Транскапиталбанк», приложенными к отзыву ответчика.

Ответчик в своих возражениях ссылается, что от ФИО5 никаких претензий относительно сроков перечисления денег или в отношении любых иных вопросов - не поступало.

Суд принимает во внимание, что брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут (дата обезличена), тогда как денежные средства на счет ФИО5 были возвращены (дата обезличена).

В судебном заседании представитель истца лично подтвердила, что семейные отношения между ФИО3 и ФИО5 были прекращены только в 2018 году, т.е. после расторжения договора и возврата денежных средств на счет супруги истца.

В связи с указанными обстоятельствами, истец вправе предъявить претензии непосредственно к самой ФИО10, требования к ООО «СЗ КМ Анкудиновка» являются необоснованными.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в иске следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес обезличен) от 03.08.2015 г. в размере 727 004 руб. 77 коп., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.