Судья Селезнев С.В. №22-2628/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сыктывкар 19 октября 2021 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Ердякова В.П., представившего удостоверение № 68, ордер № 3093 от 06.10.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, защитника адвоката Кубасова С.Л., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Воркуты Рыбалко К.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 августа 2021 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженка г. ФИО2, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

10.05.2012 Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год;

17.09.2012 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год, освободившаяся 13.01.2016 по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

16.05.2016 Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 8 месяцев 13 дней;

01.09.2016 Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 8 месяцев 13 дней, освободившаяся 29.12.2017 по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, отбывшая дополнительное наказание 10.09.2018;

24.09.2018 мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившаяся 24.09.2018 по отбытию срока наказания;

22.04.2019 Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

06.05.2019 мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившаяся 08.11.2019 по отбытию срока наказания, с установлением 17.10.2019 административного надзора сроком на 3 года;

30.06.2020 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившаяся 11.02.2021 по отбытию срока наказания

осуждена:

- по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения осужденной ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

время содержания под стражей с 05.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Доложив материалы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника адвоката Ердякова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана и в открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены в марте 2021 года в г. Воркуте Республики Коми при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Воркуты Рыбалко О.В. находит приговор подлежащим изменению. Излагая п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что суд необоснованно назначил осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку вид исправительного учреждения осужденной, совершившей преступления небольшой и средней тяжести при рецидиве преступлений, необходимо назначить по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме этого полагает. что суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ не указал мотивы по которым, при назначении ФИО1 наказания, не применил положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, применить положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения – колонии общего режима и указать при назначении наказания на отсутствие оснований применения ст. 64 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, а адвокат Кубасов С.Л. в своей апелляционной жалобе, выражают несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания. В обоснование, излагая существо ст. ст. 2, 64 УК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.1999 № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания», ссылаясь на требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ находят, что суд не в полной мере оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, не учел состояние здоровья ФИО1, трудную жизненную ситуацию, которой способствовали трудности с трудоустройством, и не аргументировал невозможность признания совокупности указанных обстоятельств исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ. Полагают, что признательными показаниями, явкой с повинной, признанием вины осужденная снизила общественную опасность совершенных ею преступлений, кроме этого раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений.

Просят применить положения ст. 64 УК РФ, а осужденная снизить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора г. Воркуты Куликова Н.А. находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность осужденной, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому преступлению, суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие хронического заболевания. 

Оснований к признанию по каждому преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления осужденной, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденной о частичном возмещении ущерба потерпевшей СГА что, по ее мнению, является основанием для применения ст. 61 УК РФ при назначении наказания несостоятелен, поскольку материалами уголовного дела установлено, что потерпевшей СГА причинен материальный ущерб в размере 600 рублей, который ей не возмещен, а сведений о том, что полученный от осужденной кошелек, взамен имущества не представляющего материальной ценности, является равноценным причиненному материальному ущербу материалы дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

При назначении осужденной наказания судом в полной мере учитывались характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного считает возможным согласиться с видом и размером назначенного осужденной наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Отсутствие оснований для применения положений 53.1, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а также вопреки доводам представления и положений ст. 64 УК РФ - возможности назначения осужденной иного наказания, нежели лишение свободы, в приговоре мотивировано.

Правила назначения ФИО1 окончательного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением Общей части УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима, как место отбывания наказания, может быть определена женщинам лишь за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. В остальных случаях женщинам, осужденным к лишению свободы, назначается колония-поселение либо исправительная колония общего режима с указанием мотивов принятого решения в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия в действиях виновной рецидива преступлений и его вида.

Настоящим приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, и, несмотря на наличие в ее действиях рецидива преступлений, при назначении места отбывания наказания в виде лишения свободы суду следовало руководствоваться правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, назначение ФИО1 вида исправительного учреждения по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО1, осужденной за преступления небольшой и средней тяжести, ранее отбывавшей лишение свободы, полагает необходимым определить ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, что будет наиболее соответствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 августа 2021 года в отношении ФИО1 в части назначения вида исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отменить.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление частично и оставив апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург через суд, постановивший приговор, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения. 

Разъяснить осужденной, что она вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Баринова С.В.