Дело №2-1218/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Репиной Е.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МС Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МС Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указав в обоснование, что 05.05.2016 г. между сторонами был заключен договор №СВ-71 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ................, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по указанному адресу и не позднее 30.12.2016 г. передать истцу ................. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, квартира была передана по акту 26.05.2017 г. Кроме того, в связи с нарушением срока передачи квартиры истец понес расходы на найм квартиры. 

С учетом уточнения иска, на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку с 31.12.2016 г. по 26.05.2017 г. в размере 430500 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., убытки, понесенные в связи с арендой квартиры, в размере 120000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части взыскания убытков в связи с арендой квартиры не поддержал, просил требования в указанной части не рассматривать, в остальной части оставил иск без изменения, просил его удовлетворить, не оспаривал, что окончательная цена договора составила 4479517 руб., о чем между сторонами был подписан соответствующий акт, ответчик вернул ему в счет уменьшения цены договора 20483 руб.

Представитель ответчика ООО «МС Девелопмент» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому просил учесть, что задержка сроков передачи объекта долевого строительства связана с тем, что земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилого дома по адресу: ................, неоднократно являлся предметом судебных разбирательств, инициированных не застройщиком. Так, решением Лобненского городского суда от 08.07.2015 г. по иску Московского прокурора по надзору за исполнением законов на водном и воздушном транспорте было отказано в удовлетворении требований к ООО «МС Девелопмент» о признании незаконной деятельности по строительству дома по указанному адресу, прекращении работ по строительству. Также, Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта (МТУ Росавиация) решением от 13.04.2016 г. №2-13.11-1151 было отозвано согласование от 25.06.2015 г. №3.15.2-1578 на строительство указанного жилого дома, в связи с чем ООО «МС Девелопмент» было лишено возможности осуществлять строительные работы до вынесения Арбитражным судом Московской области об отмене данного решения. 27.04.2017 г. жилой дом по адресу: ................, введен в эксплуатацию, застройщик в настоящее время приступил к передаче объектов участникам долевого строительства. В связи с указанным просит в иске отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2016 г. между застройщиком ООО «МС Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор №СВ-71 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.09.2016 г. построить 17-ти этажный жилой дом по адресу: ................, и не позднее, чем через 3 месяца после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную ................ на 10 этаже в ЮС корпусе общей площадью 65,96 кв.м. 

Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в сумме 4500 000 руб., что не оспаривалось ответчиком. 

Жилой дом по адресу: ................, введен в эксплуатацию 27.04.2017 г.

26.05.2017 г. между сторонами подписан акт об уточнении площади и доплате по договору №СВ-71 от 05.05.2016 г., согласно которому по данным обмеров БТИ площадь объекта долевого строительства составила 65,5 кв.м., в связи с чем окончательная цена договора составила 4479517 руб.

05.06.2017 г. ответчик возвратил истцу в счет уменьшения цены договора 20483 руб., что подтверждается платежным поручением №701 от 05.06.2017 г. и не спаривалось истцом.

Передаточный акт квартиры подписан сторонами 26.05.2017 г., то есть с нарушением установленного договором срока. При этом дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

С учетом установленного факта нарушения срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «МС Девелопмент» неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за период с 31.12.2016 г. по 26.05.2017 г. (147 дней), исходя из цены договора 4479517 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,25% на момент исполнения обязательства и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 406068 руб. 22 коп. (4479517*147*9,25%/300*2) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 140 000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, который составил менее 3-х месяцев, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истцов, квартира в настоящее время передана истцу, то обстоятельство, что деятельность застройщика по строительству вышеуказанного жилого дома неоднократно являлась предметом судебных разбирательств. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 г. был удовлетворен иск ООО «МС Эксплуатация» к МТУ воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, а именно признано незаконным решение последнего об отзыве согласования от 25.06.2015 г. №3.15.2-1578 на строительство 4-х корпусов 17-ти этажного жилого дома по адресу: ................. Также, ранее решением Лобненского городского суда от 08.07.2015 г. Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте было отказано в удовлетворении иска к ООО «МС Девелопмент» о признании незаконной деятельности по строительству жилого дома по вышеуказанному адресу, прекращении работ по строительству. Данные обстоятельства являлись реальным препятствием для завершения строительства дома в установленный договором срок. Также суд исходит из того, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства. 

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

При этом суд учитывает, что вышеуказанные обстоятельства в силу закона не освобождают застройщика от уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу истца

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы в размере 72 500 руб. (140 000 + 5000*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, претензия, направленная истцом застройщику 19.05.2017 г. (л.д.17,18), оставлена последним без удовлетворения. При этом суд учитывает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, безусловным основанием для снижения штрафа не является. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «МС Девелопмент» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг (подготовка претензии, составление иска) составляют 5 000 руб.

Требования о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, истец в судебном заседании не поддержал, а потому они не являются предметом рассмотрения.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 4 300 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МС Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.12.2016 г. по 26.05.2017 г. в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 72 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 222 500 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «МС Девелопмент» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере 4 300 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 18 октября 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.