дело №2-236/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 04 июля 2018 года 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Мехович К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Пыть-Яха в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Время» о запрете осуществления деятельности по эксплуатации объекта, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация города Пыть-Ях, 

установил:

прокурора г. Пыть-Ях ХМАО-Югры обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете осуществления деятельности по эксплуатации объекта. Исковые требования мотивирует тем, что в ходе проведения проверки выполнения обязательных требований в области пожарной безопасности на объекте гостинично-оздоровительного комплекса « », расположенном по адресу: г. Пыть-Ях, установлено, что на данном объекте осуществляется деятельность по предоставлению гостиничных услуг, услуг сауны, общественного питания, тренажерного зала и прочее, при этом объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, кроме того, из подвала здания не имеется двух отдельных наружных выходов на планировочную отметку земли, как предусмотрено проектной документацией на реконструкцию здания, установлены нарушения требований пожарной безопасности. За эксплуатацию объекта без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде уплаты штрафа. Считает, что эксплуатация здания в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и с нарушениями требований пожарной безопасности несет опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Просит запретить ФИО1 осуществлять деятельность по эксплуатации объекта гостинично-оздоровительный комплекс « » до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании 14.06.2018 судом, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Время», истец уточнил исковые требования, просит запретить ФИО1, ООО «Время» осуществлять деятельность по эксплуатации объекта гостинично-оздоровительный комплекс «Тайм-Отель» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или регистрации права собственности на реконструированное здание. 

Помощник прокурора Рудакова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, указывая, что собственником здания предпринимаются меры к устранению выявленных нарушений, выступая от имени представителя ответчика ООО «Время», ФИО2 также указывает о несогласии с исковыми требованиями, полагая, что обязанность по устранению выявленных нарушений должна быть возложена на собственника здания.

Представитель третьего лица администрации г. Пыть-Яха Гринё Е.В. в судебном заседании считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению. 

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в настоящем судебном заседании, в соответствии с договором аренды ООО «Время» осуществляет эксплуатацию объекта гостинично-оздоровительного комплекса « », расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, эксплуатируемое здание является местом массового пребывания людей, на данном объекте осуществляется деятельность по предоставлению гостиничных услуг, услуг сауны, общественного питания, тренажерного зала и прочее. 02.05.2017 администрацией г. Пыть-Яха собственнику здания ФИО1 выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства Бани-сауны по адресу: г. Пыть-Ях. сроком до 02.05.2018, до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, ответчику ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию. Постановлением от 12 марта 2018 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде уплаты штраф за эксплуатацию объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 30.03.2018 прокуратурой города проведена проверка выполнения обязательных требований в области пожарной безопасности на объекте гостинично-оздоровительного комплекса « », расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, в результате которой установлено, что, объект используется в соответствии с его назначением в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию и с нарушением требований пожарной безопасности, а именно: 

в нарушение п.3 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390 (далее Правила №390), п.31 приказа МЧС России от 12.12.2007 №645 лица, назначенные ответственными за обеспечение требований пожарной безопасности, не обучены пожарно-техническому минимуму; 

в нарушение п.3 Правил № 390, п.10 приказа МЧС России от 12.12.2007 №645 отсутствует журнал учёта проведения противопожарных инструктажей; 

в нарушение п.43 Правил №390 в коридорах отсутствуют знаки пожарной безопасности, обозначающие пути эвакуации; 

в нарушение п.62 Правил №390 устройства (доводчики) для самозакрывания противопожарных дверей лестничных клеток сняты на всех этажах; 

в нарушение пп. «ж» п.23, п.33 Правил №390) в цокольном этаже пути эвакуации и эвакуационные выходы перекрыты сплошной перегородкой; 

в нарушение п.55, п.70 Правил №390 отсутствуют указатели направления движения к источникам наружного противопожарного воснабжения, не обеспечена периодичность осмотра и проверки огнетушителей. Также, из подвала здания не имеется двух отдельных наружных выходов на планировочную отметку земли, как предусмотрено проектной документацией на реконструкцию здания. 

В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч.10 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В силу ч.2 и 3 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч. 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случае если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

Таким образом, эксплуатация реконструированного здания допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию делает его использование недопустимым.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14.08.2017 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании незаконным отказа администрации г. Пыть-Яха от 21.04.2017 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, данным решением установлено, что в ходе строительных работ по реконструкции спорного объекта государственный строительный надзор не осуществлялся, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного здания техническим регламентам, проектной документации не выдавалось.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3 ст.61 ГПК РФ).

Таким образом, суд находит установленным, что реконструкция спорного объекта проводилась в отсутствие строительного контроля, безопасность использованных строительных материалов, выполнение технических регламентов, соответствие требованиям санитарных, пожарных и строительных норм и правил не подтверждены, здание эксплуатируется ответчиками в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Нарушение требований пожарной безопасности подтверждается актом обследования от 30.03.2018, а также показаниями специалиста, старшего дознавателя отделения дознания ОНД и ПР по г. Пыть-Яху, Нефтеюганску и Нефтеюганскому району И.Е.А., пояснившего суду, что выявленные в ходе проведенной проверки нарушения требований пожарной безопасности и отраженные в акте от 30.03.2018, несут непосредственную угрозу жизни и здоровье граждан, находящихся в здании гостинично-оздоровительного комплекса.

Согласно п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Поскольку здание гостинично-оздоровительного комплекса « » эксплуатируется ответчиками в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, то ответчики должны доказать его безопасность и отсутствие угрозы причинения вреда, однако таких доказательств ответчиками суду не представлено. 

В отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, эксплуатация здания при недоказанности соответствия реконструированного объекта установленным законом требованиям и отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, создает опасность причинения вреда в будущем. Нарушения требований пожарной безопасности также подтверждают наличие опасности причинения вреда.

Принимая во внимание, что эксплуатация спорного здания, являющегося местом массового пребывания людей, в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей спорного объекта, суд находит требования прокурора в части запрещения деятельности по эксплуатации здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию основанными на законе и подлежащими удовлетворению. 

В остальной части иска оснований для удовлетворения требований у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.1065 гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6,12,45,56,67,69,194-199,206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Пыть-Яха в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Время» о запрете осуществления деятельности по эксплуатации объекта - удовлетворить частично.

Запретить ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Время» осуществлять деятельность по эксплуатации здания «Баня-сауна», расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Председательствующий судья подпись Н.В. Старшинова

Верно:

Судья Н.В. Старшинова

Секретарь К.Д. Мехович

Оригинал решения суда находится в Пыть-Яхском городском суде в материалах гражданского дела №2-236/2018.

«Решение суда не вступило в законную силу»