Дело № 22-769/2023 Судья: Заруцкий А.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Семеновым И.С.

с участием прокурора Борисенко Д.С.

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи

адвоката Тихомировой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Тихомировой М.А. и обвиняемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 2 марта 2023 г., которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, ранее судимого,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы обвиняемого и адвоката Тихомировой М.А., выступления ФИО1 и адвоката Тихомировой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Борисенко Д.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. Твери ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался неоднократно, последний раз постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. Твери ФИО6 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и применении к нему более мягкой меры пресечения. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление является необоснованным. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому ему преступлению, не имеется. Следователем представлены неполные материалы, что не позволило суду принять объективное решение. 

Указывает на халатность, некомпетентность следователя, волокиту при расследовании дела. Отмечает, что по делу утрачена видеозапись, подтверждающая его невиновность, в адрес органа расследования прокурором внесен акт прокурорского реагирования. Суд оставил эти обстоятельства без внимания. 

В апелляционной жалобе адвокат Тихомирова М.А. в защиту интересов обвиняемого просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и освободить ФИО1 из-под стражи по данному делу. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлечен необоснованно, он явился в УМВД России по г. Твери, чтобы добровольно выдать наркотические средства, однако в отдел полиции его не впустили, предложили ожидать на улице, а затем задержали. 

Просит учесть, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, представленными материалами не подтверждены и являются необоснованными. 

Такие обстоятельства, как отсутствие у обвиняемого места жительства в г. Твери, постоянного места работы, имевший ранее место факт привлечения к уголовной ответственности, не являются основаниями для его содержания под стражей. 

По мнению защитника, об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органа расследования свидетельствует тот факт, что он добровольно выдал наркотические средства. 

Отмечает длительное содержание обвиняемого под стражей, волокиту при расследовании дела. Считает, что дело не представляет особой сложности, учитывая, что по нему привлечено одно лицо, обвиняемое в совершении одного преступления, по делу проведены три экспертизы, один осмотр и менее десяти допросов. 

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый извещен надлежащим образом, о чем он сообщил суду апелляционной инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены. 

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно предполагается выполнить следующие действия: приобщить ответ на поручение о допросе эксперта ФИО8, ознакомить с протоколом допроса заинтересованных лиц, допросить эксперта ФИО8, ознакомить с указанным протоколом сторону защиты, дать юридическую оценку действиям обвиняемого, предъявить ему окончательное обвинение, выполнить требования ст. 215, 217 и составить обвинительное заключение. 

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, относящееся к категории тяжких, содержатся в представленных суду материалах, которые достаточны для таких выводов. 

При этом вопрос доказанности или недоказанности вины обвиняемого в инкриминируемых ему деяниях судом первой инстанции не рассматривался, оценка доказательств не производилась. Обоснованность предъявленного обвинения является предметом судебного разбирательства уголовного дела. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приняв во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, предусматривающего среди прочего наказание в виде лишения свободы до 10 лет, данные о личности обвиняемого, который узами брака не связан, иждивенцев не имеет, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, под угрозой наказания, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу. 

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы. В частности, из исследованных судом данных видно, что обвиняемый освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе домашний арест, не смогут обеспечить достаточного контроля за обвиняемым, исключающего воспрепятствование с его стороны эффективному производству следствия по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с содержания под стражу на домашний арест или иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, и суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что только самая строгая мера пресечения может обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данном этапе, учитывая характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам, в том числе положительно характеризующим личность обвиняемого, суд дал надлежащую оценку.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес органа расследования суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанные меры были приняты прокурором в марте 2023 года. 

В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая, что следователь в ходатайстве указал, какие следственные и процессуальные действия были выполнены им ранее, а какие предстоит произвести в последующем, оснований для выводов о необоснованности ходатайства органа расследования не имеется. 

Суд правильно указал на особую сложность данного дела и указал, в чем именно она выразилась. Оснований считать указанные выводы суда несостоятельными не имеется. 

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения. 

Документальных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется. 

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконном и необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено.

Протокол судебного заседания состав в соответствии с требованиями закона, его содержание соответствует аудипротоколу. 

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 02 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Тихомировой М.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова