Дело № 2-2456/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Гиниятуллиной Е.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» (далее – страховщик, страховая компания) о взыскании неустойки за период с 25.02.2017 г. по 10.10.2017 г. в размере 137 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 948 руб.

В обоснование иска указал, что 15 декабря 2016 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Исузу, пос. номер №, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю Субару, гос. номер №, причинены технические повреждения. Собственник автомобиля ФИО4 14.02.2017 г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховая компания лишь 10.10.2017 г. произвела выплату частично - в размере 137 400 руб. на основании решения Ленинского районного суда города Челябинска от 14 августа 2017 года, в связи с чем подлежит уплате неустойка. 27.10.2017 г. между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор цессии, о чем страховщик был уведомлен. 13.11.2017 года им в адрес страховой компании было вручено предложение (претензия) о добровольном исполнении обязательства по выплате причитающейся ему неустойки, но ответчик выплату не произвел.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО2 возражала против исковых требований, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке и снизить расходы на представителя, исходя из принципа разумности, в связи с чем суд считает возможным в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков от 16 декабря 2016 г., актом приема - передачи документов от 16 декабря 2016 г., решением Ленинского районного суда города Челябинска от 14 августа 2017 г., вступившим в законную силу 20 сентября 2017 г., договором цессии от 27 октября 2017 г.,

что ФИО4 16 декабря 2016 г. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов по факту ДТП, произошедшего 15 декабря 2016 г. в 09-05 часов в 

<

...> с участием автомобиля «Субару Легаси», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и под его управлением и автомобиля «Исузу», гос. номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО3, который был признан виновным в совершении ДТП.

09 января 2017 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 86 000 руб. в связи с полной гибелью автомобиля. 

По заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля от ДТП 15.12.2016 г. с учетом износа составила 223 400 руб., в связи с чем решением Ленинского районного суда города Челябинска от 14 августа 2017 г. со страховщика в пользу ФИО4 были взысканы: страховое возмещение в размере 137 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., на общую сумму 214 400 руб.

Решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2017 года.

03 октября 2017 г. ответчиком произведена выплата в пользу ФИО4 в размере 172 400 руб., что подтверждено платежным поручением №618204 от 03.10.2017 г.

27 октября 2017 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО4 уступил ФИО1 право требовать со СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 137 400 руб. в связи с произошедшим 15.12.2016 г. дорожно – транспортным происшествием.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему…. либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, …. за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения истек 24.02.2017 г., с учетом доказательств его выплаты в размере 86 000 руб. 09.01.2017 г. и 137 400 руб. - 03.10.2017 г., суд полагает обоснованными требования истца о взыскании со страховщика неустойки за период с 25.02.2017 г. по 03.10.2017 г., в остальной части отказать. 

Судом произведен расчет неустойки за период с 25.02.2017 г. по 03.10.2017 г., в размере 307 776 руб. (137 400 руб. х 1% х 221 дн.), при этом размер неустойки снижен истцом до 137 400 руб. – размера уступленных прав требования.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции…

Учитывая, что предусмотренная п.21 ст.12 Закона ОСАГО неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом заявления представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, продолжительности заявленного истцом периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 50 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, в остальной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил за оказанные представителем услуги 10 000 руб., что подтверждается договором поручения (на оказание юридических услуг) от 27.10.2017 г., распиской в получении денежных средств от 27.10.2017 г., С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, небольшой сложности категории дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 3 500 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, в остальной части отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 948 руб., что подтверждается чек-ордером от 27 апреля 2018 года.

Поскольку требованиями истца о взыскании неустойки в размере 137 400 руб. являются обоснованными, но снижены судом до 50 000 руб., с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 948 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25.02.2017 г. по 03.10.2017 г. в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 948 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова