Судья Клинова Е.А. УИД 38RS0022-01-2024-003860-14

Судья-докладчик Васильева И.Л. № 33-2459/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Игнатьевой Н.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2025 года об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-190/2025 по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований ФИО1 указано на то, что решением Тайшетского городского суда от 14 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ «ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 мая 2025 г. указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В связи с рассмотрением данного дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 27 мая 2025 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 уступил право требование к ФКУ «ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю» о возмещении судебных расходов в рамках данного гражданского дела.

Заявитель ФИО1 просил суд взыскать с ФКУ «ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю» в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2025 г. заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, указав в обоснование следующее.

Считает, что суд допустил грубейшую ошибку, применив нормы о представительстве (ст. 53 ГПК РФ), тогда как должен был применить нормы о правопреемстве (ст. 44 ГПК РФ), поскольку заявитель действовал как новый кредитор (цессионарий), получивший право требования по договору, а не как представитель.

Отмечает, что суд проигнорировал представленный в материалы дела договор уступки прав требований от 27 мая 2025 г.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснение представителя третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю, заинтересованного лица ФКУ «ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю» - ФИО3, возражавшей против доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оставляя заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 53, ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-190/2025 подано и подписано от имени ФИО1, однако ФИО1 не является лицом, понесшим судебные расходы в рамках гражданского дела № 2-190/2025, кроме того ФИО1 в материалы дела не представлено документов, подтверждающих его полномочия на подачу и подписание заявления о взыскании судебных расходов от имени ФИО2

Проверяя законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства настоящего дела, положения закона, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения по существу.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, ФИО1 предоставил договор № 1 от 27 мая 2025 г. уступки права требования, заключенный между ФИО2 (которым были понесены судебные расходы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-190/2025) и ФИО1, по условиям договора ФИО2 уступил ФИО1 право требования с ФКУ «ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю» возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела № 2-190/2025, которое рассматривалось в Тайшетском городском суде.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении определения об оставлении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов без рассмотрения не принят во внимание договор уступки прав требования от 27 мая 2025 г., на основании которого ФИО1 имел право на обращение в суд с указанным заявлением, в связи с чем правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь и момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 ст. 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Согласно разъяснениям в абз. 2, 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Поскольку суду апелляционной инстанции не представляется возможным разрешить данные требования по существу вследствие отсутствия в определении суждений суда относительно требования заявителя о размере подлежащих взысканию расходов на представителя, указанные обстоятельства в нарушение процессуального законодательства не были предметом проверки суда первой инстанции, то требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя подлежат возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2025 года об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить.

Заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-190/2025 по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, направить в Тайшетский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

И.Л. Васильева Н.А. Игнатьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 г.