Дело № 2-3211/2020

55RS0007-01-2020-005263-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенфельд В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Грин Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 25 000 руб., процентная ставка 346,7% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Грин Мани» в сети интернет по адресу greenmoney.ru. 

ФИО1 договор подписан путем получения кода подтверждения (простой электронной подписью). ООО МФК «Грин Мани» обязательства по договору исполнило полностью, в то время как ответчиком обязательства по возврату займа нарушены. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Грин Мани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требований, по которому к истцу перешло право требования от ответчика взыскания суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был уведомлен о состоявшейся переуступке путем направления уведомления на электронный адрес, указанный при заключении договора займа. 

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет: 25 000 руб. сумма основного долга, 8925 руб. сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 575 руб. сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 233100 руб. сумма процентов за пользование займом за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец самостоятельно снизил размер процентов за пользование займом с 242 600 руб. до 50 000 руб., что не превышает размер 2-кратного размера долга в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб., из которых 25 000 руб. сумма основного долга, 50 000 руб. сумма процентов за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины 2450 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., понесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Представитель ООО «Ситиус» участия в судебном заседании не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, по адресу места регистрации, заявлений, ходатайств суду не предоставила. 

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебным разбирательством установлено, что на основании оферты на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ГринМани" и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 25000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-12).

Согласно пункту 4 указанного договора процентная ставка за пользование займом в период с даты, следующей за днем заключения договора до даты погашения полной суммы займа составляет 346,750% годовых (2,10% в день), за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно для которого устанавливается процентная ставка 0,10 % в день. 

Погашение задолженности по договору займа осуществляется путем уплаты единовременного платежа в размере 34500 руб., из которых: 25000 руб. направляются на погашение основного долга, 9500 руб. направляются на погашение процентов за пользование займом (п. 6 договора). 

ФИО1, предоставившей истцу свои личные данные, включая паспортные данные, номер телефона, адрес электронной почты, номер карты № на имя «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ был выдан онлайн-займ через использование функционала сайта истца в сети интернет. Факт исполнения ООО МФК "ГринМани" обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается реестром выплат.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения договора) установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в той же редакции) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно материалам дела, кредитный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани" в сети интернет по адресу www.greenmoney.ru.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Правилами предоставления займов истца, совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств.

После получения указанных выше данных, ООО МФК "ГринМани" направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 25000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

В этот же день сумма займа была перечислена ФИО1 на именную банковскую карту №, в связи с чем, истцом по договору обязательства исполнены. 

Таким образом, установлено, что ФИО1 при заключении договора займодавцу помимо паспортных данных предоставлены иные сведения, которые могли быть известны только ему: номер телефона, электронная почта, номер банковской карты, следовательно, только ответчик, располагая сведениями, доступными исключительно ему, мог получить перечисленные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Грин Мани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требований, по которому к истцу перешло право требования от ответчика взыскания суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, размер уступаемых прав составил 75 000 руб. (25 000 руб. основной долг, 50 000 руб. проценты по договору) (л.д. 19,20).

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором было направлено уведомление об уступке прав требования, а также указано на истребование суммы по кредиту, включая проценты (л.д.22, 21).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «Ситиус» на момент разрешения спора является кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату основного долга и процентов ответчиком надлежаще не исполнялись, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании суммы задолженности. 

Истец произвел расчет задолженности, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму займа 25 000 руб. начислены проценты за пользование займом в течение 17 дней в размере 8925 руб. (25000 x 17 x 2,10%). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму займа 25000 руб. начислены проценты за пользование займом в течение 23 дня в размере 575 руб. (25000 x 23 x 0,10%). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 25000 руб. начислены проценты за пользование займом в течение 444 дней в размере 233100 руб. (25 000 x 444 x 2,10%). Общая сумма задолженности по процентам за пользование займом составила 242600 руб., которую истец снизил до двукратного размера основного долга, то есть до 50 000 руб.

С 28 января 2019 г. пункт 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности утратил силу на основании Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В рассматриваемом споре сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. не превышает двухкратного размера суммы займа, поэтому начисление по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ процентов следует признать правомерным.

На основании заявления ООО «Ситиус» и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, который на основании возражений должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 26).

Таким образом, в соответствии с положениями п.1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга и договорных процентов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 руб. (л.д. 7,8).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., в подтверждение оплаты представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,28). 

Как видно из представленных документов между ООО «Ситиус (заказчик) и индивидуальным предпринимателем М.Т.Н. (исполнитель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату оказать юридические услуги, включающие изучение документов, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов и подготовить их пакет для обращения в суд, составить исковое заявление. 

Стоимость оказанных услуг определена в сумме 5000 руб. 

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между ООО «Ситиус» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем М.Т.Н. (исполнитель) на оказание юридических услуг предусматривает оказание типовых юридических услуг, включающих подготовку необходимых документов.

Принимая во внимание изложенное выше, категорию дела, объем проделанной по договору на оказание юридических услуг работы, являющийся типовой, а именно составление и подача искового заявления в суд, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг 5000 руб. не отвечает требованиям разумности и не соответствует характеру спора и степени участия представителя, как в сборе доказательств, так и составлении процессуальных документов при рассмотрении данного дела. 

Лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, доказан факт несения расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Объему заявленных и удовлетворенных судом требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, по мнению суда, отвечает сумма 2 500 руб. 

Указанный судом размер судебных расходов, соответствует принципу разумности и справедливости, а также принципам соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 257, 28 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 25 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 167 577,09 руб.,.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб., за оказанные юридические услуги 2500 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н.Ретуева

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020.