О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

21 февраля 2017 года г. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майорова И.В., рассмотрев жалобу ООО «

<

иные данные> на постановления по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

В Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> поступило заявление представителя ООО 

<

иные данные>» 

<

ФИО>2 на постановления Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области 

<

ФИО>3 № и №, в которых указывает на незаконность оспариваемых постановлений. 

Изучив жалобу представителя ООО 

<

иные данные> на постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о возврате жалобы по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрена обязанность суда установить приемлемость жалобы к рассмотрению, в том числе выяснить, отвечает ли жалоба требованиям Закона по своим форме и содержанию. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, - вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Заявление представителя ООО «

<

иные данные>» предъявляемым требованиям не соответствует, поскольку в ней заявителем обжалуются два постановления № что не предусмотрено вышеприведенной ст.30.1 КоАП РФ, в связи с чем заявление не может быть принято судом к производству и рассмотрено по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление представителя ООО 

<

иные данные>» на постановления по делу об административном правонарушении без рассмотрения по существу.

Разъяснить представителю ООО «

<

иные данные>» возможность повторного обращения в суд с жалобой после устранения недостатков. 

Судья