Дело № 2-5088/2024

25RS0029-01-2024-010068-65 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Николаевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала-дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под 20,4% годовых на срок 66 мес. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в размере 663094,46 руб. Указанная задолженность была взыскана по решению Уссурийского районного суда Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ. Однако за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 66 707,47 руб. Ответчику направлялось требование о возврате денежных средств, однако оно до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) в размере 66 707, 47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на иск, указав, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. В иске просила отказать, дополнительно указала, что решение суда от ДД.ММ.ГГ полностью исполнила в декабре 2022.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела XXXX, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под 20,4% годовых, на срок 66 мес.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с индивидуальными условиями договора кредит должен выплачиваться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 26716,94 руб., согласно графику погашения, дата последнего платежа- ДД.ММ.ГГ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворены частично: кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ расторгнут, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 663094,46 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, из них: просроченный основной долг – 475514,12 руб., просроченные проценты – 72259,12 руб., неустойка за просроченный основной долг - 50000 руб., неустойка за просроченные проценты – 58094,09 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 7227,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16498,02 руб., а всего ко взысканию 679592,48 руб. В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в большем размере было отказано. Выдан исполнительный лист ФС XXXX, возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ ГУ ФССП России по Приморскому краю ОСП по УГО исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС XXXX, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ XXXX окончено, в связи с выполнением ответчиком требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из искового заявления и представленного расчета, банком производилось начисление процентов на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в результате чего образовалась задолженность в размере 66 707,47 руб.

Ответчик в своих возражениях факт заключения кредитного договора, получения денежных средств не оспаривала, равно как и размер образовавшейся задолженности, указала на полное погашение задолженности, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГ, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности. 

Предметом исковых требований является задолженность по ежемесячно начисляемым процентам, сложившаяся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 66707,47 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 просроченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 66707,47 руб.

Однако данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание заявленный ко взысканию период, а также дату обращения истца к мировому судье, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, поскольку уже на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованиям истек.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано. 

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024.