Дело № 10-3/2021

УИД 33MS0064-01-2021-000185-40 *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2021 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Лузгиной И.В., 

при секретаре Лебедевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Горшкова Д.С.,

осужденного ФИО1 (участие обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Рязанцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области - мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 2 марта 2021 года, которым 

ФИО1, * ранее судимый:

- *

*

* 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ *.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к * ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей со 2 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Рязанцева А.Н., поддержавших апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней, государственного обвинителя Горшкова Д.С., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы осужденного,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 27 апреля 2020 года около 00 часов 40 минут у гаража №, расположенного по адресу: адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с постановленным в отношении него приговором, указал, что суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное возмещение причиненного вреда потерпевшему Потерпевший №1, принесение ему извинений, в результате чего фактически наступило их примирение, потерпевший не имел к нему (ФИО1) претензий, не настаивал на лишении свободы. Считал, что мировым судьей необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Указал, что из материалов уголовного дела следует, что инициатором конфликта был именно потерпевший Потерпевший №1 Кроме того, считал, что суд не учел, что он (ФИО1) имел постоянное место работы и являлся единственным кормильцем в семье. Просил приговор мирового судьи изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Горшков Д.С., не согласившись с доводами апелляционной жалобы осужденного, просил в ее удовлетворении отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Считал, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в них основаниям. Кроме того, указал, что мировой судья не в полной мере учел данные о его личности, а именно, то обстоятельство, что на его иждивении на момент постановления приговора находились *. 18 марта 2021 года жена *. В настоящее время его семья находится в тяжелом материальном положении, *. Единственным кормильцем в семье являлся он (ФИО1). Просил, кроме указанного выше, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Отметил, что ему дважды было назначено наказание за одно и то же преступление (правонарушение): по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ обжалуемым приговором мирового судьи от 2 марта 2021 года, а также постановлением мирового судьи от * 

Защитник - адвокат Рязанцев А.Н. доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней поддержал по изложенным в них основаниям, просил их удовлетворить. Считал, что мировым судьей ФИО1 назначено суровое наказание, без учета всех смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного.

Государственный обвинитель Горшков Д.С., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, возражал удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, не ходатайствовал о его отложении.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав доводы участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против заявленного ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что мировой судья удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия сделанного им заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительным следствии.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие *, * а также семейное положение и состояние здоровья.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, мировым судьей сделан верный вывод об отсутствии у последнего официального источника дохода. Как следует из характеристики участкового уполномоченного органа полиции, ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, на жизнь зарабатывает случайными подработками (т. 1 л.д. 147). Согласно справке *. от 26 февраля 2021 года, она обязалась принять на работу ФИО1 на должность кладовщика (т. 1 л.д. 192). Сведений о том, что на момент постановления мировым судьей приговора ФИО1 был официально трудоустроен и имел постоянный источник дохода, представлено не было.

Мировым судьей в полной мере учтены данные о семейном положении осужденного. Наличие на его иждивении * признано смягчающими наказание обстоятельствами. Ввиду того, что *, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие * не имеется с учетом признания смягчающим обстоятельством факта *. 

Таким образом, мировым судьей было принято во внимание, что единственным кормильцем в семье является ФИО1, учитывая наличие на его иждивении членов его семьи. 

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела письменные объяснения в качестве явки с повинной, поскольку в них осужденный подробно указал обстоятельства совершенного преступления, в том числе привел сведения, которые не были достоверно известны правоохранительному органу. 

Мнение потерпевшего не предопределяет в силу закона позицию суда о назначении наказания, в связи с чем доводы осужденного о непринятии мировым судьей позиции потерпевшего о мере наказания признаются несостоятельными. 

Мировым судьей правомерно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений. При этом суд учел наличие у ФИО1 *

Осужденному назначено наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных законом, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, приведенных в приговоре данных о личности ФИО1, свидетельствующих о криминальной направленности его личности, более мягкие виды наказания не смогут обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют ввиду наличия у осужденного отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, исходя из установленных данных о его личности: неоднократного привлечения к административной ответственности, наличия непогашенной судимости и рецидива преступлений, отсутствия постоянного законного источника дохода. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку мировым судьей обоснованно установлено, что исправление осужденного возможно лишь путем реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о невозможности сохранения ФИО1 *, поскольку уголовно-исполнительной инспекцией, исполняющей указанные приговоры, ФИО1 характеризуется * * Данные обстоятельства свидетельствуют, что *

Мировым судьей правомерно назначено ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не отбытой части наказания по вышеуказанным приговорам. 

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является. 

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу которого ФИО1, *, при наличии рецидива преступлений, наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Правила зачета, предусмотренные п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 198 оборотная сторона), потерпевший Потерпевший №1 заявил в суде, что примирился с подсудимым, который в полном объеме возместил ему вред, причиненный преступлением, путем выплаты материального вознаграждения, что является для него достаточным. Кроме того, ФИО1 принес в его адрес устные извинения. Данные обстоятельства потерпевший подтвердил и в письменном ходатайстве (т. 1 л.д. 217). В связи с этим мировым судьей необоснованно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, а также в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение в его адрес извинений.

В приговоре мировым судьей указано, что суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, поскольку из материалов уголовного дела следует, что вменяемое преступление совершено ФИО1 после окончания в отношении него противоправных действий со стороны потерпевшего Потерпевший №1

Между тем, указанный вывод мирового судьи представляется ошибочным, не основанным на материалах уголовного дела, из которых следует, что именно потерпевший Потерпевший №1 был инициатором возникшего между ним и ФИО1 конфликта. Потерпевший №1 высказывал ФИО1 претензии по поводу его прихода в гараж без приглашения, в связи с чем между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 высказывался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, а затем между ними произошла обоюдная драка. При этом драку первым начал также потерпевший. То есть действия потерпевшего Потерпевший №1 имели аморальный и противоправный характер и явились поводом к совершению ФИО1 преступления. Вывод мирового судьи о том, что конфликт между указанными лицами был полностью исчерпан, и лишь после этого ФИО1 причинил Потерпевший №1 металлической пластиной с заостренными краями телесное повреждение в области шеи, не подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Таким образом, непризнанные мировым судьей вышеуказанные смягчающие обстоятельства подлежат включению в число таковых, а назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и окончательно назначенное наказание с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ подлежат соразмерному снижению.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

Довод осужденного о том, что помимо осуждения за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, * не подлежит рассмотрению, поскольку не является предметом апелляционного обжалования приговора. При несогласии ФИО1 с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении он вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Процессуальные издержки, в виде вознаграждения адвоката с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области - мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 2 марта 2021 года изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение ФИО1 вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений в адрес потерпевшего в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Смягчить ФИО1 окончательно назначенное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, до 3 (трех) лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить в части. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий * И.В. Лузгина