Дело № 10-3/2020

УИД 10MS0029-01-2020-001428-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции 

10 ноября 2020 года п. Муезерский 

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И., 

при секретаре Шадриной Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Криваль А.Н., 

защитника – адвоката Клевно С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Муезерского района на приговор мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 08 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 31.10.2013 приговором Муезерского районного суда Республики Карелия 

<

данные изъяты>

- 28.08.2018 приговором мирового судьи Судебного участка Муезерского района Республики Карелия 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

приговором разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки взысканы из средств Федерального бюджета, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 08 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания Республики Карелия», а также в угрозе убийством Р. 

Преступления совершены в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.40 час. до 19.10 час и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.45 час. до 03.05 час. соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. 

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевших дело рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Муезерского района Крылов Д.И. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка Муезерского района от 08.07.2020, полагая его постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Не оспаривая фактических обстоятельств преступлений и квалификации деяний, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал о наличии в действиях ФИО1 предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", мировым судьей не приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены. Просит приговор мирового судьи от 08.07.2020 в отношении и ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – старший помощник прокурора Муезерского района Криваль А.Н. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам. 

Потерпевший Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно доводов апелляционного представления не заявил.

Представитель 

<

данные изъяты> извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов апелляционного представления не заявлено. 

Осужденный ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения представления, заявил о своем нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Возражений против апелляционного представления не заявляет.

Защитник осужденного адвокат Клевно С.Н. полагал апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 2 ч. 1, ч.ч. 2,3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка осужденного и потерпевших в заседание суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела. 

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 и с согласия всех участников процесса, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, приговор постановлен особым порядком принятия судебного решения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обжалуется, не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласен ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную правовую оценку и юридическую квалификацию действиям подсудимого, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 119 УК РФ соответственно. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел по обоим преступлениям признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду хищения имущества 

<

данные изъяты> - явку с повинной. 

Обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по обоим преступлениям признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

При наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, суд обоснованно при назначении наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая указанное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, обоснованно не установлено, как не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции. 

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также назначение альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 119 УК РФ при наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, исключено. 

Верно судом первой инстанции применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает апелляционное представление обоснованным, а приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Как следует из приговора, мировой судья признал отягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, суд признал наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, только исходя из факта нахождения последнего в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не дав при этом оценку характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного, влиянию такого состояния на поведение осужденного при совершении преступления.

Таким образом, мировой судья без приведения мотивов принятого решения необоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания осужденному, указанное отягчающее обстоятельство мировым судьей было учтено, что указывает на неправильное применение уголовного закона, которым, в соответствии с. п. 1 ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, признается нарушение требований Общей части УК РФ, и в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке

При изложенных обстоятельствах, приговор мирового судьи по настоящему делу в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) и смягчения назначенного ФИО1 наказания, как за каждое из преступлений, так и окончательного наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений 

По делу одновременно с постановлением вынесено судебное решение о выплате адвокату Клевно С.Н. денежного вознаграждения в сумме 2 250 рублей в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции в качестве защитника осужденного по назначению. На основании ст. 131 УПК РФ указанная сумма подлежит отнесению к процессуальным издержкам по делу. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 08 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчить до 9 (девяти) месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 08 июля 2020 года оставить без изменения. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 2 250 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскать из средств Федерального бюджета.

Председательствующий судья - Н.И. Антонов