Дело № 1-144/17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 24 мая 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Анфалова Ю.М.,

при секретаре Якимовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Петухова Е.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки РФ, с основным общим образованием, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

...>

<

данные изъяты>, не судимой,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92, 108 УПК РФ под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 

<

данные изъяты> похитила имущество ФИО2, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период 

<

данные изъяты>. у ФИО1, находящейся в 

<

...>, возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. С указанной целью ФИО1, воспользовавшись тем, что несовершеннолетние Свидетель №4 и ФИО5 находятся в маленькой комнате и за ее действиями не наблюдают, прошла в большую комнату, откуда 

<

данные изъяты> похитила ноутбук «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством, стоимостью 8 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 8 000 руб.

Подсудимая ФИО1 вину признала, при этом показала, что в 

<

дата> проживала у ФИО15, при этом увидела в комнате ноутбук, который решила забрать, чтобы продать. Пока дети ФИО15 были в другой комнате, взяла ноутбук с зарядным устройством и ушла из квартиры. В последующем продала ноутбук ФИО34, но денег за него так и не получила. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, вина подсудимой подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 15-16, 49-50), которая в ходе предварительного следствия показала, что с 

<

дата> пустила пожить к себе ФИО3. 

<

дата> ФИО18 спросила у нее, не пропал ли ноутбук. Обнаружила дома пропажу ноутбука. ФИО4 сообщила, что ноутбук у ФИО33, которая купила его у ФИО1 за 500 руб. ФИО19 ей подтвердила, что купила ноутбук у ФИО3, и вернула его. Сразу пропажу ноутбука не обнаружила, так как есть еще один. Ноутбук оценивает в 8 000 руб. при этом ежемесячных доход составляет 17 000 руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая суду показала, что в начале 

<

дата> ее сожитель ФИО20 рассказал, что дома у ФИО21 на ноутбуке видел фотографии ФИО15 и ее детей. ФИО22 сказала ему, что ноутбук купила у ФИО3. На следующий день спросила у ФИО15, не потеряла ли она ноутбук. Вечером ей ФИО15 сообщила, что из квартиры действительно пропал ноутбук. Сказала ФИО15, что ноутбук у ФИО23 дома.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая суду показала, что в 

<

дата> купила у Мантуловой ноутбук. Хотела его продать ФИО24, но тот обнаружил в ноутбуке личные фотографии ФИО15. Через некоторое время ей позвонила ФИО25 и сообщила, что ноутбук принадлежит ФИО15. Затем ей ФИО15 сообщила то же самое. Вернула ФИО15 ноутбук.

Показаниями свидетеля ФИО7, который суду, а также в ходе предварительного следствия (л.д. 45-46) показал, что в 

<

дата> ФИО26 предложила ему купить ноутбук. Решил его проверить. На ноутбуке увидел фотографии ФИО15 и ее детей. ФИО27 пояснила, что ноутбук продала ей ФИО3. Понял, что ФИО3 похитила у ФИО15 ноутбук, и посоветовал ФИО28 вернуть его хозяйке.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 33-34), который в ходе предварительного следствия показал, что в 

<

дата> ФИО3 принесла ФИО9 ноутбук. Позже от ФИО3 узнал, что ноутбук она похитила у ФИО15.

Вина подсудимой подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления (л.д. 3), в котором Потерпевший №1 

<

дата> сообщает о хищение ноутбука из ее квартиры;

- копиями документов на ноутбук (л.д. 17-18), согласно которых установлена модель и марка ноутбука;

- протоколами выемки (л.д. 20) и осмотра (л.д. 21-23), согласно которых у потерпевшей изъят и осмотрен ноутбук «ФИО29»;

- протоколом явки с повинной (л.д. 35), в которой 

<

дата> ФИО1 сообщает, что из квартиры ФИО15 забрала ноутбук, который продала ФИО35 за 500 руб.

- справкой (л.д. 48) согласно которой стоимость ноутбука «

<

данные изъяты>» составляет 8 000 руб.

Исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимой ФИО1 доказанной совокупностью этих доказательств.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ежемесячный доход потерпевшей (17 000 руб.) существенно превышает сумму причиненного ущерба, при этом хищение ноутбука она обнаружила не сразу, поскольку есть второй ноутбук. 

Подсудимая, действуя с прямым умыслом, 

<

данные изъяты> противоправно с корыстной целью безвозмездно изъяла имущество Потерпевший №1

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной от 

<

дата> (л.д. 35), так как она не отвечает требованиям ст. 61 УК РФ, и дана не при добровольной явке в полицию, а после возбуждения уголовного дела. Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении и лицах его совершивших, в том числе из показаний соучастников, свидетелей, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Потерпевшая и свидетели ФИО30 и ФИО3 уже в период с 

<

дата> по 

<

дата> изобличили ФИО1 Подсудимая обратилась с явкой лишь тогда, когда сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о ее действиях. Суд учитывает протокол явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ как чистосердечное признание.

Суд не находит оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По смыслу закона смягчающим наказание обстоятельством признается наличие у осужденного своего малолетнего ребенка на иждивении. Подсудимая имеет 2 несовершеннолетних детей, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Подсудимая ФИО1 не работает, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> 

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер, категорию и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о ее личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, как наиболее целесообразное для ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимой правил ст. 64 УК РФ не имеется, с учетом личности подсудимой, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе следствия по назначению в сумме 2 530 руб.

Руководствуясь ст. ст.303-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства - ноутбук оставить потерпевшей ФИО2 по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом в ходе следствия в сумме 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осуждённым апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Анфалов Ю.М.