Мировой судья судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан Гайнутдинов Р.Р. 

Дело № 12 -39/2024 (5-85/1-2024)

УИД 16MS0079-01-2024-000545-93

РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года город Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Е.Д., с участием ФИО7, его защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), которым постановлено:

признать виновным ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С указанным постановлением он не согласен, просит его отменить, дело прекратить на том основании, что данное постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, обстоятельства по делу всесторонне, полно, объективно выяснены не были. На видеозаписи, производимой сотрудниками ДПС, во время остановки не видно лица гражданина в отношении, которого ведется административное делопроизводство. Права, прописанные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, не разъяснялись должным образом, также не названы источники, закрепляющие данные права. Видеофиксация прерывистая. Алкотектор и его документы не были представлены на обозрение, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснена, права о несогласии с результатами алкотектора не были объяснены. Кроме того, Алкотектор, при помощи которого производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, считается неисправным, так как документ, произведенный средством проверки на состояние алкогольного опьянения, плохо читаемый, фамилия не читаемая, следовательно, ставится под сомнение. В протоколе отстранения от управления транспортным средством указано: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах изо рта. Указанные признаки не соответствуют действительности. При этом перед проведением процедуры освидетельствования сотрудником ДПС не был разъяснен порядок проведения процедуры не были представлены на обозрение свидетельство о поверке, технический паспорт устройства, не названа дата последней поверки, что является грубым нарушением. 

Привлеченный к административной ответственности ФИО7 и его защитник ФИО5 на судебном заседании жалобу поддержали.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Азнакаевскому району Республики Татарстан на судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании частей 1,3 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, реакцию, в болезненном или утомленном состоянии ставящим под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО7 ИДПС ОМВД РФ по Азнакаевскому району ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут ФИО7 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,390 мг/л, тем самым ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.21-23).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем результата освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование ФИО7 с использованием алкотектора, результат освидетельствования показал 0,390 мг/л, с данным результатом ФИО7 согласился, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.4); видеозаписью и иными материалами дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»). 

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резко изменение окраски кожных покровов лица; поведение несоответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, из протокола о правонарушении усматривается, что факт изложенного административного правонарушения либо процедуру его составления заявитель не оспаривал в момент составления документа, акт освидетельствования на состояние опьянения, где определен результат освидетельствования показаниями прибора 0,390 мг/л, установлено состояние опьянения; так же не оспорен протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснением инспектора ГИБДД, которые суд признает надлежащими доказательствами. 

Освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО7 в инкриминируемом деянии. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Мировой судья, анализируя, оценил письменные доказательства, пояснения участника процесса и пришел к выводу, что обстоятельства, установленные судьей, не исключают виновности ФИО7 в управлении в состоянии опьянения транспортным средством и не опровергают факт совершения им административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД, вопреки требованию части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет удовлетворение жалобы. Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие такого лица с результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно пункта 232 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 при несогласии освидетельствованного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление такого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из представленных материалов, в результате проведенного исследования в воздухе, выдыхаемом ФИО7, было установлено содержание паров этанола в концентрации 0,390 мг/л при погрешности использованного технического средства измерения равной 0,01 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО7 согласился, что было зафиксировано в акте освидетельствования, а также удостоверено видеозаписью проводимой при освидетельствовании на алкогольное опьянение. При таких обстоятельствах у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

ФИО7 ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО7, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО7 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения постановления, при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции города Самары с момента вынесения в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Газизова И.Н.